Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А09-200/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2011 года

Дело №А09-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1339/11)  общества с ограниченной ответственностью «Моника»

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 03.02.2011 по делу №А09-200/2011 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моника"

к  Брянской таможне

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Моника» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моника» (далее – ООО «Моника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Брянской области заявление Общества оставлено без движения  в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 02.02.2011 устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Брянская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Моника» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2011 заявление Общества оставлено без движения  в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126, 199 АПК РФ, поскольку в нарушение указанных статей в заявлении отсутствовали номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; не указано, какое конкретно действие Брянской таможни оспаривается заявителем, дата его совершения; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым действием, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия.

Заявителю предложено в срок до 02.02.2011 устранить указанные недостатки заявления.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2011 заявление было возвращено заявителю.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 02.02.2011 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обоснованно возвратил указанное заявление.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом ч. 6 ст. 114 АПК РФ, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Из имеющихся в материалах уведомлений усматривается, что определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении заявления без движения от 19.01.2011  получено представителем Общества 21.01.2011 (л.д.7-8).

Таким образом, апеллянт имел достаточный срок для исполнения указанного судебного акта.

Между тем требуемые документы сданы на почту 02.02.2011, что свидетельствует о том, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» не принимается во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Брянской  области от 03.02.2011  по делу                 №А09-200/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова