Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А23-4254/10Г-15-238. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

06 апреля   2011  года.                                                    Дело №А23-4254/10Г-15-238

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер    20АП-1251/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Городской сад»,  общества с ограниченной ответственностью «РосЮг»

на решение Арбитражного суда Калужской  области от 09.02.2011                                 по делу №А23-4254/10Г-15-238 (судья Курушина А.А.),  принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Городской сад»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮг»

о взыскании 1 447 566 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:        

от истца: Дребушко А.М., доверенность от 15.10.2010; Ефремов Ю.Н., доверенность от 17.01.2011 №2;

от ответчика: Семениченко А.В., юрисконсульт, доверенность от 31.03.2011 №6;

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Городской сад» обратилось в  Арбитражный  суд  Калужской  области  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «РосЮг»  с  иском   о  взыскании  неустойки  по  договорам поставки от 13.05.2010 №1/10 и от 14.05.2010 №2/10 в размере 1 447 566 руб.

         ООО «РосЮг» подало встречный иск о взыскании с ООО «Городской сад» 4 033 771  руб.  84  коп.    задолженности по оплате  и неустойки в принятии которого арбитражным судом отказано по причине   заявления самостоятельным иском, что подтверждено определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края о принятии искового заявления к производству  от 25.01.2011  по делу №А32-1405/2011/69/15.

         Решением арбитражного суда от 09.02.2011 иск ООО «Городской сад» удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также возмещены  судебные расходы по госпошлине в  сумме 27 476 рублей.

ООО «Городской сад» и ООО «РосЮг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части, принятой не в их пользу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

         Как следует из материалов дела,   13.05.2010 ООО «Городской сад» (покупатель) и ООО «РосЮг» (поставщик) заключили договор №1/10  (л.д. 8-11) на поставку  паркового  аттракциона  «Трек»    стоимостью  8 238 912  руб.  (из  них 748 992 руб. - стоимость монтажа), согласно которому  покупатель принял на себя  обязательство  произвести  оплату  товара  в  следующем  порядке:  30%  от общей  суммы  договора  (2 471 674  руб.)  -  в  течение  трех  календарных  дней    с момента подписания договора; 20% от общей суммы договора (1 647 782 руб.) - в  течение  трех  календарных    дней  с  момента  получения  уведомления  о готовности товара к отгрузке, но в любом случае перед отгрузкой; 10% от общей  суммы  договора  (823 891  руб.)  -  в  течение  трех  календарных  дней  с  момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по установке (монтажу)  аттракциона;  40%  от  общей  суммы  договора  (3 295 565  руб.)  по следующему графику: в срок до 30.09.2010  - 659 113 руб., в срок до 30.10.2010 - 329 557 руб., в срок до 25.12.2010 - 2 306 895 руб., а  продавец обязался  исполнить обязательства по передаче и монтажу товара в срок до 15.08.2010. 

         14.05.2010 ООО «Городской сад» (покупатель) и ООО «РосЮг» (поставщик) заключили договор  №2/10 (л.д.30-33)  на  поставку  парковых аттракционов  «Сокровища  моря»  (1 062 765  руб.)  и  «Полярис»  (1 520 000  руб.)  общей  стоимостью  2 841  041  руб.  (из  них  258  276  руб.  -  стоимость монтажа),  по  условиям  которого    покупатель  принял  на  себя  обязательство произвести оплату товара в следующем порядке: 30% от общей суммы договора (852  312  руб.)  -  в  течение  трех  календарных  дней    с  момента  подписания договора;  20%  от  общей  суммы  договора  (568  208  руб.)  -  в  течение  трех календарных    дней  с  момента  получения  уведомления  о  готовности  товара  к отгрузке,  но  в  любом  случае  перед  отгрузкой;  10%  от  общей    суммы  договора (281  104  руб.)  -  в  течение  трех  календарных  дней  с  момента  подписания сторонами акта  приема- передачи выполненных работ  по установке  (монтажу) аттракциона;  40%  от  общей  суммы  договора  (1 139  417  руб.)  по  следующему

графику: в срок до 30.09.2010 - 227 883 руб., в срок до 30.10.2010  - 113 942 руб., в  срок  до 25.12.2010  - 797  592  руб.,  а    продавец  обязался   исполнить обязательства по передаче и монтажу товара в срок до 25.08.2010. 

 Пунктами  6.3 указанных договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день прострочки. 

      Штрафные  санкции и пени  начисляются  только  в  случае, если пострадавшая сторона   предъявляет претензию  виновной стороне (п.6.5 договоров  от  13.05.2010 №1/10  и  от  14.05.2010 №2/10).

      Обязательства по предварительной  оплате товара, подлежащего поставке  по  обоим  договорам,  истец выполнил своевременно.

      Ответчик   нарушил  сроки поставки и монтажа товара:  по  договору  от  13.05.2010  №1/10  аттракцион  «Трек» доставлен до покупателя 26.09.2010,  смонтирован 14.10.2010 с  просрочкой в 60 дней (с 16.08.2010 по  14.10.2010); по  договору  от  14.05.2010  №2/10  аттракционы  «Сокровища  моря»  и «Полярис» поставлены 17.09.2010, смонтированы 27.09.2010 с просрочкой в 33 дня (с 26.08.2010 по 27.09.2010). Завершение работ по монтажу подтверждено подписанными  в  двухстороннем  порядке    актами  приема  -  передачи выполненных  работ  по  установке  аттракциона (л.д.19,  36-39),  протоколами  приемочных  испытаний аттракционов (л.д.18, 35).

        В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Поскольку  рассматриваемые договоры  от  13.05.2010 №1/10    и    от  14.05.2010 №2/10 содержат элементы как поставки, так и подряда,  арбитражный суд  правомерно  квалифицировал  их  как    смешанные.

В соответствии ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с условиями договора №1/10   за  период  с    16.08.2010  по  14.10.2010  истец начислил неустойку в сумме  4 943 347 руб. 20коп., по договору от 14.05.2010 №2/10    неустойку в сумме   471 200 руб.,  за  период  с  26.08.2010  по  26.09.2010   471 200 руб. неустойки, обратился с иском о взыскании 1 447 566 руб. неустойки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договорами  ООО «РосЮг» обязалось поставить аттракционы, то есть выступить продавцом по договору  поставки. Кроме того, оно обязалось  произвести работы по монтажу. Эта часть договора отвечает  требованиям главы 37 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору подряда. 

В пункте 6.3 названных договоров предусмотрена ответственность поставщика в целях  обеспечения своевременной поставки товара.  Исполнение обязанностей по монтажу  указанным обеспечением не охватывается. Кроме буквального толкования этого пункта договоров, суд отмечает, что сторонами согласован единый срок исполнения поставщиком обязательств как по поставке, так и монтажу.  С учетом особенностей товара выполнение работ по монтажу в день поставки  изначально предполагается невозможным.  Отдельный срок для проведения работ по монтажу со дня поставки товара в договорах не установлен.  В связи с этим начисление штрафа за просрочку  монтажа за период с 27.09.2010  (1 348 186 руб.) по первому договору и за период с  18.09.2010  (152 000 руб.) по второму договору неправомерно.

Вместе с тем, поскольку  истец ограничил размер неустойки ценой иска, которая превышает  сумму неустойки, начисленной за просрочку  поставки,  в рамках  дела заявления о зачете не рассматривались и не оценивались, указанное выше обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по спору.

Факт неисполнения ООО «РосЮг» обязательств по срокам поставки  товара установлен  и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик  в своей апелляционной жалобе просит изменить  решение суда,  уменьшив размер взыскиваемой пени с учетом действовавшей ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договорами, ее компенсационный характер, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая требования, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции пришел  к  выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 1 000 000  руб.

Так как истец  самостоятельно уменьшил сумму неустойки ко взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  содержащихся в решении выводов и удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика.

Апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, который  должен был исследовать и оценить  обстоятельства, связанные с досудебным проведением зачета однородных требований.  Оценивая  цену иска, указанную  в исковом заявлении,  арбитражный суд, по мнению истца, неправильно сослался на п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя необоснованными  по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении указал, что им  в счет уплаты неустойки, начисленной на большую сумму, был произведен зачет встречных однородных требований ответчика.

Таким образом, зачет требований истцом проведен по волеизъявлению стороны   до обращения в суд; разногласия, которые возникли бы из такого зачета, на разрешение суда не передавались, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Поэтому  отношения сторон по зачету требований не могли быть предметом оценки суда. Кроме того, истец не доказал, что мотивировочная часть решения арбитражного суда по спорному вопросу нарушает его права и интересы.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку ООО «РосЮг»  при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 11 800 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2011  года по делу №А23-4254/10Г-15-238 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «РосЮг»  (353680, г. Ейск, Краснодарский край,  ул.                            К. Либкнехта, д. 1)  излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 800 руб. по платежному поручению от  04.03.2011 №38.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина    

                                                                                                                   В.Н.Стаханова