Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А09-8326/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2011 года

Дело №А09-8326/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Дорошковой А.Г.,

судей      Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                        

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1178/2011)

общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой»                                на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011

по делу №А09-8326/2010(судья Матвеева Н.И.), принятое по

иску общества  с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой»

о взыскании 674 897 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:   не явились, извещены надлежащим образом;

                                                      установил:

          общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЛайн» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» о взыскании 674 897 руб. 20 коп., в том числе 582 984 руб. долга по оплате товара, 68 298 руб. пени и 23 615 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец  дополнил (увеличил) иск требованием о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих  расходы по проверке технико-эксплуатационной характеристики дизельной электростанции (л.д.61). Заявление судом удовлетворено.

  Решением  арбитражного суда от  31.01.2011 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью,  а также с ответчика взыскано 25 000 руб. пени,  30 000 руб. расходов по проверке исправности электростанции, возмещены судебные расходы по делу, в остальной части иска отказано.

           Не согласившись с решением суда в части взыскания  30 000 руб. расходов по проверке работы дизельной электростанции, а также возложения 19 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «Бежицагражданстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит судебный акт в указанной части отменить.

            Лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела по жалобе без их участия. Ходатайства сторон судом удовлетворены.

           Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции  проверена только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПрофиЛайн» (поставщик) и ООО «Бежицагражданстрой» (покупатель) заключили  договор поставки от 05.04.2010  № 01/0504 (л.д.9-14), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней с даты поставки.

На основании спецификации от 05.04.2010  №1  (л.д.13) истец поставил ответчику электроагрегат дизельный ВПК  AD-100WDS, АВР, электроподогрев, на сумму 682 984 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2010 № 4 (л.д. 15).

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично, перечислив 100 000 руб. на расчетный счет поставщика (л.д. 19), в связи с чем  задолженность  составила 582 984 руб. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4.4 договора поставки гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком.      Из технического описания на спорный товар, приложения к спецификации от 05.04.2010 №1 следует, что  гарантия на станцию составляет 12 месяцев.      Пунктом  3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что,  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пояснений представителя ответчика, полученных  в судебном заседании  21.12.2010, причиной несвоевременной оплаты товара послужил то обстоятельство, что электроагрегат (станция) поставлен не в рабочем состоянии, не срабатывает автоматика.   В связи с этим  комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика Пономарева В.А., с участием специалиста ООО «Энергомодуль» Шереметьева А.Е., 13-14 проведены тестовые испытания дизельной электростанции, установленной на территории УФНС РФ по Брянской области по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53, в результате которых замечаний по ее работе не отмечено.

За участие специалиста в проверке качества поставленного товара на основании счета-фактуры исполнителя от 12.01.2011 №4, акта от 12.01.2011 №4, истец перечислил на  счет ООО «Энергомодуль» 30 000 рублей. Поскольку  факт поставки некачественного товара не подтвердился, для истца указанные расходы являются неоправданными,  они  правомерно  отнесены на ответчика, нарушившего срок  оплаты принятого товара без надлежащих на то оснований. Утверждения ответчика о неоднократном обращении к поставщику с предложением о замене электростанции доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы  на пункты 5.7 и 5.8. договора поставки как на согласование расходов по  ремонту, демонтажу и связанных с этим транспортных расходов несостоятельна, поскольку именно отсутствие  необходимости  ремонта  поставленной станции явилось основанием для распределения спорных расходов в вышеуказанном порядке.

      В соответствии со ст.  106  АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Право  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо,  оказывающее  юридические  услуги,  при  этом  размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

        Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах .

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

        В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать из чрезмерность.

Как установлено арбитражным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг  от 29.10.2010 №2/12, заключенный между ООО «ПрофиЛайн» (заказчик) и ООО «ПравЭкс» (исполнитель) (л.д.64-65),  платежное поручение            № 104 от 01.11.2011 №104 на сумму 30 000 руб. (л.д.76) 

С учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,    сложности  дела,  времени, затраченного на подготовку  материалов, необходимых для разрешения спора,  руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  рассматриваемые требования  в части 19 300  руб. 18 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской области от 31.01.2011  по делу                    №А09-8326/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.А. Полынкина

           В.Н. Стаханова