Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А54-5915/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 апреля 2011 года

                                      Дело № А54-5915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2011 года по делу                  № А54-5915/2009 (судья Зорина Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станкор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее - ООО «Ферал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее - ООО «Станкор»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 в отношении ООО «Станкор» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шарапова Елена Николаевна.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены документальные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, определением от 16.07.2010 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От кредитора - ОАО Банк ВТБ поступило согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, однако в установленный судом срок денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор», кредитором ОАО Банк ВТБ  на депозитный счет арбитражного суда перечислены не были.

Определением от 25.10.2010 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу № А54-5915/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

26.11.2010 арбитражный управляющий Шарапова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением  о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с ООО «Ферал», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Станкор», расходы, понесенные ею в процедуре наблюдения при исполнении полномочий временного управляющего по делу о банкротстве должника, а также вознаграждение временного управляющего в общей сумме 185 917 руб. 75 коп., из которых:

- 182 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 30.11.2009 по 01.06.2010;

- 2 065 руб. - расходы на опубликование сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 1 852 руб. 75 коп.  - расходы на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 расходы арбитражного управляющего Шараповой Е.Н., исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Станкор» возмещены в сумме 185 917 руб. 75 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника  - ООО «Ферал». С ООО «Ферал» в пользу Шараповой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 185 917 руб. 75 коп., из которых 3 917 руб. 75 коп. - расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор», 182 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 30.11.2009 по 01.06.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ферал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает на бухгалтерский баланс ООО «Станкор», в соответствии с которым оборотные активы должника за 6 месяцев 2009 года составили 355 607 тыс. руб., запасы – 34 169 руб., краткосрочная дебиторская задолженность – 320 583 тыс. руб., денежные средства 691 000 руб. В связи с этим считает, что временный управляющий Шарапова Е.Н. не сделала необходимые запросы в банки о состоянии счетов должника и движении денежных средств на них. Полагает, что основания для возмещения расходов временному управляющему Шараповой Е.Н. отсутствуют.

Временный управляющий Шарапова Е.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами. Пояснила, что по результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника по причине их отсутствия. Просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ООО «Ферал» и временный управляющий Шарапова Е.Н. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.01.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.11.2009 временным  управляющим должника утверждена Шарапова Е.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. (л.д. 48-52, том 1).

За период с 30.11.2009 по 01.06.2010 вознаграждение временного управляющего составило 182 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за ноябрь 2009 года (1 день - 30.11.2009), 180 000 руб. - за период с декабря 2009 года по май 2010 года, 1 000 руб. - за июнь 2010 года (1 день - 01.06.2010).

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения при осуществлении полномочий временного управляющего должника арбитражный управляющий Шарапова Е.Н. понесла расходы в сумме 3 917 руб. 75 коп., из которых 2 065 руб. - расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения, подтвержденные платежным поручением № 3 от 25.01.2010, и 1 852 руб. 75 коп. - почтовые расходы, возникшие при реализации временным управляющим Шараповой Е.Н. мероприятий по осуществлению в период процедуры наблюдения своих прав и обязанностей, закрепленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, и связанных с направлением копий запросов, писем и уведомлений лицам, участвующим в деле о банкротстве, в государственные органы, подтвержденные почтовыми квитанциями и ответами регистрирующих и иных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Шараповой Е.Н. требований о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор» является ООО «Ферал».

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкор» арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, в связи с чем производство по настоящему было прекращено.

Определение суда от 25.10.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника не было обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве - ООО «Ферал».

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2011 года по делу № А54-5915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                           Л.А. Юдина