Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А09-315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-315/2008-35

24 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2008 года по делу № А09-315/2008-35 (судья  Пеганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянск-Лада» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Брянский филиал,

третье лицо: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала,

о взыскании 191 414 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Старостин В.Г. - представитель по доверенности от 10.08.2007 № 495,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянск-Лада» (далее – ОАО «Брянск-Лада») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Брянский филиал (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Брянский филиал) о взыскании страхового возмещения в размере 189 155 руб. 20 коп. и 2 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2008 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что страховой случай не наступил. Указывает, что страховым событием по договору страхования являлось хищение автомобиля, которое произошло.

Заявитель считает, что утрата свидетельства о регистрации автомобиля не влияет на наступление страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заявитель утверждает, что пунктом 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что страховым случаем не является утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, то есть не с одним документом, а с несколькими.

При этом заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для страхователя при исполнении договора страхования Правила не обязательны, поскольку их применение не предусмотрено в полисе страхования. 

В апелляционной жалобе указано, что действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. По его мнению, утверждение о том, что страховым случаем не является тайное хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами, противоречит положениям ст. 963-964 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между ОАО «Брянск-Лада» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования сроком с 12.01.2007 по 11.01.2008.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 1/015/7031/321 от 11.01.2007 был застрахован автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак М260 ММ32, принадлежащий ОАО «Брянск-Лада». Страховой риск – полное КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма 205 050 руб. (л.д. 12).

01.12.2006 между ОАО «Брянск-Лада» (арендодатель) и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по которому застрахованный истцом автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование арендатору сроком на два года (л.д. 10).

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2007 (л.д. 11).

29.10.2007 автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак М260 ММ32, был похищен в г. Брянске возле бассейна «Динамо» неустановленными лицами, что подтверждается постановлением ОД УВД по Советскому району г. Брянска о возбуждении уголовного дела от 31.10.2007 (л.д. 14).

31.10.2007 страхователь – ОАО «Лада-Брянск» – обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии (л.д. 39). В приложении № 6 к заявлению страхователь указал, что на момент хищения в машине находилось свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 41-44).

Уведомлением № 3183 от 05.12.2007 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых страховщиком, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса), предусматривающими, что хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами не является страховым случаем.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как видно, договор страхования (страховой полис) от 11.01.2007 заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), действующих у страховщика и являющихся приложением к полису.

Пунктом 2.6.3 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

Имеющимся в материалах дела приложением № 6 к заявлению о страховом событии (л.д. 42), актом приемки-передачи документов и предметов (приложение № 7 к заявлению) (л.д. 45) подтверждается и истцом не оспаривается, что вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, отсутствует.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора страхования и требованиям вышеназванных правовых норм.

Вместе с тем согласно п. 8.1.4 Правил в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе полный комплект регистрационных документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализацией.

Данная обязанность в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства страхователем не была исполнена.

Пунктом 9.17 Правил установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами и договором страхования.

Поскольку обязанность по предоставлению необходимых документов страхователем не была исполнена, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что пункт 2.6.3 Правил содержит условие о хищении транспортного средства вместе с оставленными в нем несколькими регистрационными документами, а не одним. Данные доводы основаны на неправильном толковании истцом положений пункта 2.6.3 Правил.

В названном пункте Правил страховщиком определено, что не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания. Таким образом, страховщик предусмотрел как условие о хищении транспортного средства вместе с регистрационными документами - паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, так и условие о хищении транспортного средства с одним из регистрационных документов - паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что с учетом п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ для страхователя при исполнении договора страхования Правила не обязательны, поскольку их применение не предусмотрено в полисе страхования. 

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из полиса добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства № 1/015/7031/328 от 11.01.2007, в нем прямо указано на применение положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При этом Правила были вручены страхователю при заключении договора, о чем имеется подпись представителя страхователя Чернова А.В. на полисе (л.д. 12).

Довод заявителя о том, что утрата свидетельства о регистрации автомобиля не влияет на наступление страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату, несостоятелен. Поскольку хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем в силу п. 2.6.3 Правил, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялись действия исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательства злоупотребления ответчиком правом в иных формах, истцом не представлены (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2008 года по делу № А09-315/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Брянского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                 Е.В. Рыжова