Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А68-9353/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А68-9353/10

05 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 апреля 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной  Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Град»  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 января 2011 года по делу № А68-9353/2010 (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Зернопромбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Град» о взыскании 6270784,53 руб. (с учетом уточнения  искового  требования  в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 исковые  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй Град» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 24.01.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй Град»  и ООО «НТЦ Зернопромбезопасность» заключен договор субподряда от 16.07.09 № 5/07-09 на выполнение ремонтно - строительных работ по доведению до норм промышленной безопасности объектов 3 линии в составе: элеватора №3, сушилки ВТИ - 15, механизированного склада рабочей башни, а также по выполнению строительно – монтажных      работ на объектах:  склад  премиксов, производственный корпус, галерея, линия шелушения.

Стоимость работ установлена разделом 6 договора и составляет 58100000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ и п. 5.1 договора.

Оплата производится в соответствии с графиком финансирования (п. 6.2 договора).

Согласно разделу 7 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик подписывает акт, возвращает его истцу или направляет последнему мотивированный отказ от приемки работ (раздел 7).

18.02.2010 сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, порядка финансирования и внесения изменений в некоторые пункты договора (приложение № 6), которым зафиксировали перечисление на 18.02.2010 денежных средств в сумме 20970000 руб. и согласовали график финансирования начиная с марта 2010 по сентябрь 2010 года по 5000000 руб. и в октябре 2010 года – 2130000 руб.

Актами выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 02.08.2010 подтверждено выполнение работ по договору на сумму 42359796,11 руб. Вместе с  тем, оплата  выполненных  по актам приемки  работ произведена ответчиком частично в  сумме 35937089,53 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя  обязательств по договору и наличие задолженности за выполненные работы в  сумме 6270784,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как  правомерно  установлено судом  первой инстанции, заключенный  между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как  установлено  судом первой инстанции, двусторонними  актами выполненных работ формы КС-2 за  период по 02.08.2010 подтверждено выполнение работ по договору на сумму 42359796,11 руб. Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 35937089,53 руб., ввиду чего задолженность ответчика составила в сумме 6270784,53 руб.

Как усматривается из  материалов  дела, ответчиком  работы  по  договору  приняты  без  замечаний. Вместе с тем, оспаривая выполнение работ по акту на сумму 4569711,16 руб. от 31.12.2009, ответчик от проведения  экспертизы на предмет фактического выполнения работ, указанных в нем, отказался, считая  проведение  экспертизы нецелесообразным.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  акты  выполненных  работ формы КС – 2 не являются основанием для осуществления  промежуточных  авансовых  расчетов, тогда как  самостоятельным  документом  форма  КС – 2 также  не  является, ввиду  чего, поскольку договором  не  предусмотрено перечисление авансовых платежей, оснований для взыскания  задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согла­сованный срок.

Как  усматривается  из  материалов дела, 18.02.2010 сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, порядка финансирования и внесения изменений в некоторые пункты договора (приложение № 6), которым зафиксировали перечисление на 18.02.2010 денежных средств в сумме 20970000 руб. и согласование графика финансирования начиная с марта 2010 по сентябрь 2010 года по 5000000 руб. и в октябре 2010 года – 2130000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком доказательств соблюдения  графика финансирования начиная с марта 2010 по сентябрь 2010 года по 5000000 руб. и в октябре 2010 года – 2130000 руб., согласованного сторонами не представлено. Поскольку договором, заключенным между сторонами, не  предусмотрена оплата выполненных работ лишь при выполнении работы по  договору в полном (согласованном) объеме, оснований полагать, что работы  по договору принятые ответчиком без замечаний, не подлежат оплате, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работа выполнены истцом не в полном объеме и несвоевременно, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не  могут  служить  основанием  для отказа в оплате фактически выполненных и  принятых работ по  договору.   

С учетом вышеизложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя  из  того, что факт выполнения работ и неисполнения обязательств по финансированию подтвержден материалами дела, тогда как доказательства невыполнения работ по акту на 4569711,16  руб. от 31.12.2009 ответчиком не представлено, суд первой  инстанции  правомерно  пришел к  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  в  полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строй Град» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Строй  Град».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года по делу №А68-9353/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина