Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А09-8107/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2011 года

Дело № А09-8107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 25.01.2011 по делу № А09-8107/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Нефтика»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №23 от 31.08.2010

при участии:

от заявителя: Долбенкин А.Н. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2010 г.),

от ответчика: Головин В.Н. – ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность №4 от 11.01.2011),

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика» (далее – Общество, ООО «Нефтика», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 23 от 31.08.2010 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте  № 23 от 06.08.2010, к числу которых отнесено неправомерно включение ООО «Нефтика» в общую сумму расходов документально не подтвержденных затрат на реализацию товаров, переданных ИП Приданцевой О.В. по договору поручения от 02.10.08, в сумме 2000000 рублей за 2008 год и в сумме 12000000 рублей за 2009 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2008 году в размере 480000 рублей, в 2009 году – 2418999 рублей.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №23 от 31.08.2010 о привлечении ООО «Нефтика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение утверждено Управлением ФНС по Брянской области от 20.10.10.

 Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае между индивидуальным предпринимателем Приданцевой О.В. (Поверенный) и ООО «Нефтика» (Доверитель) был заключен договор поручения о реализации топлива от 02.10.2008г., по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Доверителя сделки по реализации топлива на АЗС, в том числе Поверенный обязуется хранить реализуемое топливо на АЗС.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность сторон по договору поручения отсутствовала, а фактически имела место продажа товара в адрес ИП Приданцевой О.В.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на представленные Обществом в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Приданцевой О.В. и товарные накладные по форме ТОРГ-12, из которых следует, что ООО «Нефтика» является продавцом, грузоотправителем и поставщиком товара, а ИП Приданцева О.В. -покупателем, грузополучателем и плательщиком.

Данный довод апелляционной жалобы суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций  не предусмотрена специальная форма накладной при передаче товара на комиссию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска ТМЦ (без указания, на каком основании).

Кроме того, ссылаясь на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт передачи товара на комиссию, налоговый орган сам не смог определить форму документа, которым, по его мнению, должны быть подтверждены  данные обстоятельства, равно и как не смог определить, по какой форме должен составляться акт приема-передачи ТМЦ поверенному.

Указание в платежных поручениях в графе «наименование платежа» – «оплата за ГСМ», а не «выручка за реализованные товары», не исключает  перечисление денежных средств за реализованные ГСМ по договору поручения при том, что законодательно не утверждена обязательная формулировка назначения платежа по оплате принятых на реализацию ТМЦ в платежных документах.

         Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что о    продаже товара в адрес ИП Приданцевой О.В. свидетельствует отражение   в   бухгалтерском    учете истца  спорных   операций, поскольку из запрошенных при проведении налоговой проверки документов, усматривается только, как отражена выручка от реализации, а проводок внутренних по списанию себестоимости топлива и отражение стоимости товаров, отгруженных ИП Приданцевой О.В. в этих документах не видно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в направленном в адрес Общества требовании от 16.07.2010 Инспекция не запрашивала карточку счета № 45 «Товары отгруженные» или № 41 «Товары», и, следовательно, не могла по анализу счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  внутренние проводки, которые подтверждают передачу товара на комиссию и которые были отражены в бухгалтерском учете Общества.

Действительно, выручка от продажи топлива проведена Дт62 Кт90. Однако ей предшествовали проводки Дебет 45 Кредит 41 –  стоимость товара отгруженного на реализацию, а также Дебет 90 субсчет «Себестоимость продаж» Кредит 45 – себестоимость реализованных товаров.

Суд считает также необходимым отметить, что в описании проводок при реализации товара на комиссию в бухгалтерской программе 1-С разъяснено, что при проведении документа для каждой единицы товара, указанной в табличной части документа, формируются бухгалтерские проводки, состав которых аналогичен проводкам, которые формируются в документе «Отгрузка товаров, продукции» для вида отгрузки «Продажа» (счет 90.2).

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства карточки счета 45 «Товары отгруженные» подтверждают, что в бухгалтерском учете хозяйственные операции по передаче ТМЦ на комиссию ИП Приданцевой О.В. отражены верно.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены также копии заявок на реализацию ГСМ, согласованных Обществом и предпринимателем, копии отчетов поверенного ИП Приданцевой О.В. и акты выполненных работ.

Ссылка налогового органа на то, что данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем законность оспариваемого решения должна оцениваться на момент его вынесения, не может быть принята во внимание.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Возражая против принятия перечисленных документов и их оценки по существу, ответчик указывает, что ООО «Нефтика» не оплатило услуги по хранению и комиссионное вознаграждение по состоянию на 01.01.2010.

Вместе с тем в силу п.1 ст.272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В настоящее время обязательства Общества перед ИП Приданцевой О.В. выполнены, что свидетельствует о реальности деятельности сторон в рамках договора поручения.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, указывая на то, что оплата за услуги предпринимателя поступила от ООО «Нефтика-Кард», в котором учредителем является  Приданцева О.В.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Участие физического лица в качестве учредителя в разных обществах в рассматриваемом случае не является основанием для признания взаимозависимыми лицами ООО «Нефтика» и ИП Приданцевой О.В., а ИП Приданцева О.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Нефтика».

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка налогоплательщика с контрагентом  является притворной, несостоятелен.

Статьей