Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А62-5116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А62-5116/2010

05 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной А.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря  2010 года по делу № А62-5116/2010 (судья Ткаченко  В.А.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная оптовая   компания» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью      «Молпром» о взыскании 1182980, 34 руб., в т.ч. 158782,70 руб. задолженности по договору № 30 от 25.08.2009 на закупку сельскохозяйственных продуктов, 24197,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 27.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком  задолженности до 42477,74 руб., в т.ч. 8791,70 руб. – задолженность, 33686,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.08.2009 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Молпром» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сельскохозяйственная  оптовая  компания» взыскано 42477,74 руб., в том числе 8791,70 руб. задолженности, 33686,04 руб. – процентов за пользование  чужими  денежными  средствами, а  также  24829,80 руб. в  возмещение  расходов по  уплате  госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  распределения  судебных  расходов  по  делу, ООО «Молпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой  части незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения в  обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 16.12.2010 года в  обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молпром» (покупатель) и ООО «Сельскохозяйственная оптовая компания» (поставщик) заключен  договор  на  закупку  сельскохозяйственных  продуктов  от  25.08.2009, по  условиям  которого поставщик  обязался  произвести и продать  в  указанные  сроки покупателю обусловленные договором количество  сельскохозяйственных  продуктов  (молока  базисной  жирности)  по  видам  и  в  ассортименте, установленном  в  приложении  к  договору.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств по  договору ООО «СОК»  поставлен в адрес ответчика товар  на  общую  сумму  3458782,70 руб., что подтверждается  представленными в  материалы  дела  товарными  накладными.

Поставленная  в  адрес  ответчика  продукция  оплачена  последним  частично  в  сумме  2300000 руб., ввиду чего  задолженность по  договору  составила  1158782,70 руб.

После  предъявления  истцом искового требования, ответчиком  частично  погашена  задолженность, в  связи  с  чем  истец  уточнил  исковые  требования  в  порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму оставшейся  задолженности и  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате поставленного  в  его адрес товара, истец обратился в  арбитражный  суд с  данным  исковым  заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст. 170 АПК РФ принял признание ответчиком исковых  требований.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Согласно  ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким  образом, признание   иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств необоснованности расчета процентов, а также несоразмерности истребованной суммы процентов  нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном  отнесении  на него судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции  отклоняется  в силу следующего.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таком положении приведенные в жалобе доводы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Молпром» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится  на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года по делу №А62-5116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина