Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-4240/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

Дело № А54-4240/2010С8

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсРуди-плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года по делу №А54-4240/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсРуди-плюс» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи доступа в Интернет №Д-299 от 25.05.2009 в сумме 14721 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 6535 руб. 92 коп.,

при участии: 

от истца: Зубкова К.Е. – представителя по доверенности от 15.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмова Надежда Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсРуди-плюс» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи доступа в Интернет №Д-299 от 25.05.2009 в сумме 15721,20 рублей и штрафа в сумме 5250,48 рублей.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и пересчетом суммы штрафа  индивидуальный предприниматель Храмова Н.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 14721,20 рублей и штраф в сумме 6535,92 рублей. 

Уточнения исковых требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования ИП Храмовой Н.Г. (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «РесурсРудиплюс» в пользу ИП Храмовой Н.Г. задолженность в сумме 14721,20 руб., штраф в сумме 6535,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РесурсРуди-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 49 «Правил оказания услуг по передаче данных» счет, выставляемый абоненту, является расчетным документом, а следовательно, непредставление его истцом ответчику является невыполнением условий договора со стороны истца. Вместе с тем, истец документально не подтвердил, что выставленные в соответствии с требованием закона счета были своевременно предоставлены ответчику.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал объем предоставленных им услуг. Объем потребленных абонентами услуг, учитываемых интернет- провайдерами на своих биллинговых системах, регистрируется по присвоенным IP-адресам. В свою очередь каждый интернет-провайдер владеет этими IP-адресами на основании договоров аренды с владельцами IP-адресов. Судом не затребованы с истца подтверждающие документы о правах на IP адреса, которые, по словам истца, он присваивал ответчику.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату расторжения договора, так как последнее потребление услуг зафиксировано истцом 06.07.2009. После этой даты услуги истцом не предоставлялись, а следовательно, к 30.09.2009 договор считается расторгнутым на основании пункта 7.2 договора № Д-299 от 25.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №Д-299 на предоставление услуг связи доступа в Интернет, по условиям которого  индивидуальный предприниматель Храмова Н.Г. обязалась на возмездной основе оказать ООО «РесурсРуди-плюс» услуги доступа к сети Интернет.

В соответствии с указанным договором и дополнительным заявлением ООО «РесурсРуди-плюс» ответчику предоставлен доступ к сети Интернет с 2 IP-адресов.

Согласно приложению №1 к договору №Д-299 от 25.05.2009 пользователь (ООО "РесурсРуди-плюс")  ежемесячно оплачивает оказываемые истцом услуги в сумме 500 рублей за 500 Мб информации и в сумме 1,20 рублей за каждый Мб информации свыше указанного трафика.

На основании пункта 2.5 договора № Д-299 от 25.05.2009 оплата услуг производится в соответствии с условиями договора, а также на основании счетов оператора (индивидуального предпринимателя Храмовой Н.Г.) до пятнадцатого числа каждого месяца. При этом пользователь обязан самостоятельно отслеживать состояние лицевого счета в сети Интернет (пункт 3.4 договора №Д-299 от 25.05.2009)

Истцом представлены в материалы дела интерфейсы  сертифицированной биллинговой системы оператора («NetUP»), отчеты оператора за июнь и июль 2009 года, учитывающие объем интернет-трафика ООО «РесурсРуди-плюс», информацию биллингового оператора о лице, в отношении  которого учитывается объем оказанных услуг (ООО «РесурсРуди-плюс»).   

Согласно указанным документам объем трафика  ответчика в июне 2009 года составил 2454 Мб, в июле 2009г. - 11097 Мб.

Таким образом, стоимость услуг в июне 2009 года составила  2844,80 руб, в июле 2009 года - 13216,40 руб.

Кроме того, как следует информации, размещенной на интернет-сайте истца, подключение  IP-адреса оценивается в 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в июне и июле 2009г., составила 16161,20 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему истцом информационные услуги, ИП Храмова Н.Г. обратилась с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заключенный между сторонами договор № Д-299 от 25.05.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания услуг связи, а именно предоставление доступа к сети Интернет с двух IP-адресов, в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, истцом представлены интерфейсы  сертифицированной биллинговой системы оператора («NetUP»), отчеты оператора за июнь и июль 2009 года, учитывающие объем интернет-трафика ООО «РесурсРуди-плюс», информацию биллингового оператора о лице, в отношении  которого учитывается объем оказанных услуг (ООО «РесурсРуди-плюс»).   

При этом бесспорные доказательства, опровергающие факт получения спорных услуг связи, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере  14721,20 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № Д-299 от 25.05.2009 за просрочку сроков оплаты виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки либо от суммы понесенных убытков в соответствии с  действующими тарифами за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 6535,92 руб. являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан объем предоставленных им услуг, не заслуживает внимания.

Доказательства того, что объем интернет-трафика был меньше, чем в представленных отчетах сертифицированного биллингового оператора «NetUP», ООО «РесурсРуди-плюс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил, что выставленные в соответствии с требованием закона счета были своевременно предоставлены ответчику, подлежит отклонению, поскольку  отсутствие доказательств направления ответчику счета на оплату не является основанием для отказа оплаты услуг, так как ответчик фактически услугой пользовался. Кроме того, согласно пункту 3.4 договора пользователь обязан самостоятельно отслеживать состояние лицевого счета в сети Интернет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не истребовал у истца подтверждающие документы о правах на IP-адреса, которые, по словам истца, он присваивал ответчику, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное обстоятельство при рассмотрении спора ответчиком не ставилось под сомнение и данный довод в суде первой инстанции последним не заявлялся.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайств об истребовании указанных документов ответчик в суде первой инстанции также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступлении соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату расторжения договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт пользования ответчиком сетью Интернет в спорный период подтвержден материалами дела.   

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РесурсРуди-плюс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2010 по делу №А54-4240/2010С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Е.Н. Тимашкова