Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А68-13707/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

Дело № А68-13707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Токаревой М.В.,

судей                                                         Волковой Ю.А.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области):

Мамаева В.А., представителя, доверенность №3501-14/9145 от 07.12.2010,

от ответчика (ОАО «Мишка-Тула-Москва»):

Загорского Л.Г., директора, паспорт;

Костюченкова С.В., представителя, доверенность от 28.02.2011,

от третьих лиц:

Департамента финансов Тульской области -

СГУ при Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» –

Гладышева А.Е., представителя, доверенность №25-11-17/2304 от 23.11.2010,

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мишка-Тула-Москва» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2011 года по делу № А68-13707/09 (судья Большаков В.М.), принятое по заявлению ОАО «Мишка-Тула-Москва» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу №А68-13707/09,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Мишка-Тула-Москва» с иском о взыскании (с учетом уточнений) 3 925 033,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Тульской области и Специализированное государственное учреждение при Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу №А68-13707/09 удовлетворены уточненные требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к открытому акционерному обществу «Мишка-Тула-Москва» в части взыскания             1 035 817 руб. 97 коп. в остальной части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу №А68-13707/09 вступило в законную силу 22.11.2010, исполнительный лист выдан 07.12.2010 (том 7 л.д. 95).

24.12.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, мотивируя свое заявление тем, что темпы развития бизнеса замедлились и единовременное взыскание указанной суммы может привести к банкротству предприятия. В обоснование своих доводов ответчик предоставил баланс по состоянию на 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2011 ответчику отказано в предоставлении рассрочки.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности реализации продукции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и необходимость исполнения им обязательств перед другими лицами.

Третье лицо - СГУ при Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области», извещенное надлежащим образом, не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - СГУ при Администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Из приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что затруднительность исполнения судебного акта определяется судом самостоятельно на основании оценки обстоятельств, указанных заявителем.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

Так, само по себе отсутствие у должника денежных средств и возможность банкротства не является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения об их взыскании, поскольку законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность такого исполнения путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела нет сведений о составлении описи имущества должника и предметном составе имеющегося в наличии имущества. Представленная заявителем копия бухгалтерского баланса обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства затруднительности исполнения судебного решения, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о конкретном составе (пообъектном перечне) имущества и стоимости каждого из его объектов.

Более того, проанализировав приобщенный должником к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта баланс на 30.09.2010 и представленный непосредственной в суд второй инстанции баланс предприятия на 31.12.2010 судебная коллегия установила, что у ОАО «Мишка-Тула-Москва» числится дебиторская задолженность в сумме 5 372 000 рублей и 5 873 000 рублей соответственно, то есть в размере не только покрывающем задолженность, о рассрочке которой общество просит, но и явно превышающем её.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, применительно к настоящему делу, рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена по усмотрению суда в том случае, если это приведет к возможности реального исполнения судебного решения.

Между тем в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Мишка-Тула-Москва» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленные в представленном графике сроки в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку должником не представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также доказательств того, что предоставление рассрочки приведет к реальному исполнению судебного решения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении должника о ее предоставлении.

Более того, ст. 324 АПК РФ не возлагает на суд обязанность предоставить рассрочку исполнения судебного акта и оставляет разрешение этого вопроса исключительно на усмотрение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного судебного акта.

Согласно ст. 272 АПК РФ перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2011 года по делу № А68-13707/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

          М.В. Токарева

         Судьи

 Ю.А.Волкова

   М.В. Каструба