Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-10454/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А68-10454/2010

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А68-10454/2010 (судья Драчен А.В.),

принятому по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.В.,

третьи лица: Тимохин Б.А, Буков В.М., УФССП по Тульской области,

об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителю к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, об обязании направить в адрес хранителя результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20 декабря 2006 и результаты оценки по состоянию на момент возвращения имущества из ответственного хранения, принять имущество с оформлением процессуального документа,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежащим образом не извещены,

от ответчика: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010),

от третьих лиц:

от Управления: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010),

от Тимохина Б.А. -  не явились, надлежащим образом не извещены,

от Букова В.М. - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее – ИП Петрушкина Н.В., предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об отмене постановления от 14.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу  (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а), понуждении  судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения  его  из  ответственного  хранения,  принять  данное  имущество  из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М.

21.01.2011 в порядке ст.90 АПК РФ предпринимателем подано ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. совершать принудительные и другие действия, направленные на выведение из пользования хранителя Петрушкиной Н.В. спорных нежилых помещений, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и УФССП по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости обеспечения иска  заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба. 

        Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора предприниматель оспаривает постановление от 14.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а) и просит обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения  его  из  ответственного  хранения,  принять  данное  имущество  из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

В порядке обеспечения ИП Петрушкина Н.В. просит запретить судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. совершать принудительные и другие действия, направленные на выведение из пользования хранителя Петрушкиной Н.В. спорных нежилых помещений, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, как установлено судом, решением по делу №А68-10147/07-17/4 от 26.06.2008 суд обязал ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а.

При этом обеспечительная мера, на основании которой указанное имущество было передано на хранение предпринимателю, отменена решением суда от 31.07.2007 по делу №А68-6730/06-379/17, вступившим в законную силу 22.06.2007.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют   основания для принятия указанных ИП Петрушкиной Н.В. обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в обеспечение иска от 24.01.2011 не было выдано на руки представителю, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений ч.6 ст.93 АПК РФ копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска,  не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер было принято судом первой инстанции 24.01.2011 и в тот же день направлено в адрес ИП Петрушкиной Н.В., то есть в установленный законом срок.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.271 п.1 ч. 4 ст.272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2010 по делу №А68-10454/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева