Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А62-5218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2011 года

Дело №А62-5218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области

от 16.12.2010 по делу № А62-5218/2010 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ООО «Реал Стэйт»

к  администрации г. Смоленска

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Стэйт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 27.07.2010 № 6-4597 об отказе в размещении объекта капитального строительства: здания административно-бытового обслуживания на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Шевченко и ул. Румянцева и обязании ответчика осуществить действия путем согласования акта о выборе спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010  требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.01.2009 Общество обратилось    в   Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 24.03.2009 № 5232/08 Департамент сообщил Обществу о том, что его заявление направлено в администрацию г. Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждению схемы его расположения.

При этом, согласно ответа Администрации, выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта возможно при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, поскольку испрашиваемый земельный участок примыкает к многоэтажным жилым домам № 58 по ул. Шевченко и № 1 по ул. Румянцева.

Во исполнении указанных требований, заявителем в Администрацию представлены все необходимые для согласования документов, а также технико-экономическое обоснование о возможности размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

Письмом Администрации от 27.07.2007 № 6-4597 отказано в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Реал Стэйт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу п.6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность отказа заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем вывод суда о невозможности отказа необоснован и  доводы жалобы в этой части являются правильными

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

 Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То есть, в случае отказа заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Администрация обязана мотивированно обосновать, что именно послужило причиной обжалуемого отказа и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что предполагаемый к предоставлению земельный участок является не застроенным.

При этом заявителем получены все необходимые согласования (л.д. 22), представлено технико-экономическое обоснование (л.д. 60-64), основанное на положениях СНиП 2.07.01-89* и СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Как следует из письма Администрации от 27.07.2007 № 6-4597, основанием для отказа послужило то, что согласно реестру градостроительной документации по застройке         г. Смоленска, утвержденного постановлением Администрации от 14.03.2007 № 672-адм, размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.

Кроме того, ответчик сослался на положения ст. 33 ЗК РФ указав, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует  СНиП 2.07.01-89*.

Данные доводы также изложены в апелляционной жалобе Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ввиду следующего.

Возможность отказа в предоставлении земельного участка ввиду планируемой его застройки возможна только в случае резервирование земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 70.1 ЗК РФ).

Доказательств резервирования земель для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке, ограничивающих право заявителя на утверждение акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта суду не представлено.

Относительно ссылки ответчика на ст. 33 ЗК РФ суд отмечает, что нормы предоставления земельного участка определяются только при принятии решения о его непосредственном предоставлении, а не на стадии  утверждения акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, суд отмечает, что указание ответчика на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует  СНиП 2.07.01-89* ничем не обосновано, в то время как представленное заявителем технико-экономическое обоснование содержит подробное обоснование соответствия площади земельного участка указанному СНиПу.

Иных оснований для отказа заявителю в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый отказ является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 по делу № А62-5218/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина