Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-6637/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-6637/10

01 апреля 2011 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Газсельстрой», пос.Майский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года по делу № А68-6637/2010 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ТСК», г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Газсельстрой», пос. Майский Щекинского района Тульской области,

третье лицо – открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», г.Тула,

о взыскании задолженности в сумме 525 043 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 429 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Бугаева В.В.- представителя по доверенности от 27.01.2011;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Шокель А.С.- представителя по доверенности от 20.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТСК» (далее – ОАО «ТСК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» (далее – ООО ПСП «Газсельстрой»), пос. Майский Щекинского района Тульской области,  о взыскании задолженности в сумме 188 630 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 369 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 525 043 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 429 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСП «Газсельстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПС 89 шахты 15 не является его собственностью и не находится в его пользовании. Утверждает, что ему принадлежит лишь одна точка потребления, расположенная на производственной базе предприятия в пос. Майский Щекинского района.

Также заявитель указывает, что за спорный период объем электроэнергии, потребленный ООО ПСП «Газсельстрой», составляет 22 047 Квт/ч, по расчету – 42 932 Квт/ч, а выставлено к оплате – 123 027 Квт/ч. Считает, что в марте 2010 ему излишне начислено 63 616 Квт/ч.

Заявитель полагает, что величина нормативных потерь в сетях от ПС 89 шахты 15 до точки подключения на базе ООО ПСП «Газсельстрой» не должна учитываться при определении объемов потребления.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в адрес истца ответчик направлял письма с указанием объемов потребления за ноябрь 2009 года – январь 2010 года.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был подписан договор на снабжение электрической энергией №93 от 12.02.1997 (л.д.7-8), с дополнительными соглашениями (л.д.11-14), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложениях №1 и №2 к договору, а абонент оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно п.3 договора учет потребляемой абонентом электроэнергии производится посредством снятия показаний электрических счетчиков по ПС 89 фидер 7, 15.

В соответствии с п.5 договора абонент обязуется оплачивать энергию согласно платежным требованиям, выставленным энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента до 25 числа текущего месяца, энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение №1).

Сумма произведенного авансового платежа учитывается в платежном требовании, выставленном энергоснабжающей организацией за принятое абонентом количество энергии. Счет-фактура направляется абоненту до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 16 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

В рамках договора за период с февраля по июль 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 555 556 руб. 17 коп., что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (л.д.16-32).

Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Кроме этого, суд области применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией №93 от 12.02.1997 (л.д.7-8), с дополнительными соглашениями (л.д.11-14).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, ОАО «ТСК» в период февраля по июль 2010 года поставило ООО ПСП «Газсельстрой» электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электроэнергии (л.д. 28-33).

Согласно расчету истца, а также выставленным счетам и счетам-фактурам (л.д.16-27) стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 555 556 руб. 17 коп.

Ответчик частично (в сумме 30 152 руб. 44 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 525 043 руб. 44 коп. и по праву взыскал ее.

При этом довод заявителя о том, что ПС 89 шахты 15 не является его собственностью и не находится в его пользовании, подлежит отклонению.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (л.д.64-66) ПС 89 фидер №15 находится на балансе ООО ПСП «Газсельстрой». Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком указанного фидера на баланс иным лицам, последним в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся излишнего начисления объемов электрической энергии, потребленной ответчиком.

Согласно  приложению №5 к договору к сетям ООО ПСП «Газсельстрой» присоединены ряд субабонентов.

Вместе с тем, судом области установлено, что ответчик ежемесячно направлял истцу сведения о потреблении субабонентов, которые исключались из потребления ответчика по фидеру 15.

Кроме того, суд области указал, что истцом представлен расчет потребленной ООО ПСП «Газсельстрой» электрической энергии в спорный период за минусом расхода по субабонентам.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом не учтено, что в адрес истца ответчик направлял письма с указанием объемов потребления за ноябрь 2009 года – январь 2010 года, поскольку данные письма не относятся к спорному периоду взыскания задолженности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате электрической энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.83), исходя из ставок банковского процента в размере 9,5%; 8,75% и 7,75% годовых, за период с 19.03.2010 по 19.08.2010 составила 21 429 руб. 48 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 429 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года по делу № А68-6637/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                           Е.И. Можеева