Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А23-3651/07Г-15-277. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело № А23-3651/07Г-15-277

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дмитриченко Ирины Александровны,                                г. Малоярославец Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008 года, принятое                  по делу №  А23-3651/07Г-15-277 (судья Курушина А.А.)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Дмитриченко Ирины Александровны, г. Малоярославец Калужской области,

к администрации муниципального образования «город Малоярославец»,                         г. Малоярославец Калужской области,

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы):  Дмитриченко И.А. (паспорт 29 07, № 031595, выдан 25.03.1999 года), Королева О.В. по доверенности № 40-01/033055 от 23.10.2007 года,

от ответчика: Панина И.А. по доверенности № 10 от 09.01.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриченко Ирина Александровна (далее – ИП Дмитриченко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Малоярославец» (далее - администрация), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации перехода права собственности к истцу на одноэтажное нежилое кирпичное здание, 25% износа, общей площадью 358,4 кв.м, инвентарный номер 731, расположенное на земельном участке, площадью 1 698 кв.м, с кадастровым номером 40:13:  03 03 09:0029, по адресу: Калужская область,                          г. Малоярославец, ул. Калужская, 18 (л.д. 4, 56, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008 года исковое заявление ИП Дмитриченко И.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 129-131, том 1).

Не согласившись с данным  решением суда первой инстанции от 13.02.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя жалобы, спорное здание истцом не реконструировалось, второй этаж не возводился, а в техническом паспорте была допущена техническая ошибка вместо одного этажа указано – два, в выписке из технического паспорта было указано: «Стр1 основное строение», позднее дописано: «Стр1 основное строение с учетом подвала»; в техническом описании пристроек и других частей здания не было описания подвала и года его постройки, позднее указан год постройки подвала: 1981 и его описание (л.д. 3-4, том 2).

ИП Дмитриченко И.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации Панина И.А. доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что администрация готова зарегистрировать спорный договор купли-продажи от 26.01.1998 года нежилого здания  общей площади застройки 232 кв.м, но в связи с изменением площади это теперь сделать невозможно.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Районного Собрания Малоярославецкого района от 06.12.1996 года № 1 в муниципальную собственность    г. Малоярославец были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, помещение бывшей библиотеки, расположенное по адресу: г. Малоярославец,                   ул. Калужская, 18.

26.01.1998 года между администрацией (продавец) и ИП Дмитриченко И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью застройки 232 кв.м, расположенное по адресу: г. Малоярославец, ул. Калужская, 18 (л.д. 7, том 1).

В договоре указано, что здание, являющееся предметом договора, одноэтажное, деревянное, старой постройки, пострадавшее от пожара.

Указанное здание передано покупателю по акту приема передачи от 26.01.1998 года (л.д. 8, том 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к покупателю (истцу) права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 26.01.1998 года здание, ИП Дмитриченко И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Дмитриченко И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора купли-продажи от 26.01.1998 года (здание, площадью 232 кв.м) не совпадает с объектом недвижимости, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из документов, предоставляемых на государственную регистрация, является декларация об объекте недвижимого имущества, в которую  включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Таким образом, одним из идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества является его площадь.

В рассматриваемом случае по спорному договору купли-продажи истец приобрел здание, площадью 232 кв.м, в то время как просит зарегистрировать переход права собственности на здание, площадью 358,4 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя, поскольку изменив площадь здания, истец изменил объект недвижимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что реконструкция объекта им не производилась, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку вне зависимости от того осуществлялась ли предпринимателем реконструкция или только косметический ремонт, согласно технического паспорта на объект недвижимости, в настоящий момент оно имеет полезную площадь 358,4 кв. (л.д. 16-27, том 1).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008 года по делу              № А23-3651/07Г-15-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.В. Рыжова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева