Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А23-4700/10Г-6-263. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

01 апреля  2011 года                                                Дело № А23-4700/10Г-6-263

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Верховое»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2011 года

по делу № А23-4700/10Г-6-263 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску ООО «ЛЮЮС»

к ЗАО «Верховое»

о взыскании 380 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломина Ю.А. – генерального директора (решение от 01.01.2010 №1/10), Ребенко А.А.- представитель по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮЮС» (далее – истец, ООО «ЛЮЮС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верховое» (далее – ответчик, ЗАО «Верховое») о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной товара в сумме 380 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Верховое» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

  Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, по товарной накладной  от 20.05.2008 №1 (л.д. 22) истцом передан, а ответчиком принят товар - контейнерная АЗС на сумму   380 тыс. руб.

От имени закрытого акционерного общества «Верховое» товар принят представителем по доверенности главным инженером Сафроновым А.М. (л.д. 24).   

Между    тем    обязанность    по    оплате    поставленного    товара    ответчиком    не исполнена.

Претензия истца от 10.12.2010 (л.д. 25) с требованием погасить образовавшеюся задолженность, ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Верховое» обязательства, выразившееся в неоплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «ЛЮЮС» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно  части  3  статьи  438  ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товара,  предоставление  услуг,  выполнение  работ,  уплата соответствующей  суммы  и  т.д.)  считается  акцептом,  если  иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом  58  постановления  Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных  с  исполнением  обязательств,  необходимо  иметь  в  виду,  что акцептом,  наряду  с ответом о  полном  и безоговорочном  принятии  условий оферты,  признается  совершение  лицом,  получившим  оферту,  в  срок, установленный  для  ее  акцепта,  действий  по  выполнению  указанных  в  ней условий договора,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 20.5.2008 №1 содержит все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст.455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

 Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

 Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ им не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Так как договор между сторонами не заключался, а имела место разовая сделка купли-продажи контейнерной АЗС, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 20.05.2008 не позволяет определить предмет договора – конкретное наименование АЗС и другие ее характеристики, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как факт получения контейнерной АЗС ответчиком не оспаривается. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость отражения в товарной накладной всех качественных характеристик поставляемого товара. Товарная накладная от 20.05.2008 позволяет идентифицировать поставленный ответчику товар – контейнерная АЗС.

Кроме того, доверенность от 20.05.2008 (л.д.24), выдана ЗАО «Верховое» главному инженеру Сафронову А.М. именно на получение контейнерной АЗС, без уточнения каких-либо ее характеристик.

Ссылка жалобы на непредставление истцом необходимой для эксплуатации АЗС документации, а также на то обстоятельство, что контейнерная АЗС, поставленная истцом уже была в эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Кроме того, п.2 ст.477 ГК РФ установлены сроки предъявления претензий по качеству товара, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности).

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар принят 20.05.2008 главным инженером Сафроновым А.М. Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по комплектации, качеству, ассортименту поставленного товара в установленный законом срок.

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2011 истцом представлены на обозрение суда подлинники накладной от 20.05.2008, свидетельствующей о передаче ООО «ЛЮЮС» главному инженеру Сафронову А.М. (представителю ЗАО «Верховое» по доверенности  от 20.05.2008) контейнерной АЗС с перечислением ее составляющих; акта приема-передачи документации на контейнерную АЗС от 20.05.2008; договора от 04.06.2008 №2 на пуско-наладочные работы контейнерной АЗС. Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Факт направления ЗАО «Верховое» в адрес истца требования о передаче документов и принадлежностей от 26.01.2011, в связи с неисполнением которого, ответчик 04.02.2011 отказался от товара (л.д.78, 81), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данные действия совершены по истечении установленного законом срока предъявления претензий, кроме того,  после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2011  по делу          № А23-4700/10Г-6-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина