Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А23-3309/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2011 года

Дело №А23-3309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Энергетические Проекты»

на решение  Арбитражного суда Калужской  области

от 08.12.2010 по делу № А23-3309/2010 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО «Новые Энергетические Проекты»

к  городской Управе г. Калуги

о признании недействительным распоряжения от 09.08.2010 № 10075,

при участии:

от  заявителя: Шабарова О.В. по доверенности,

от ответчика: Оболонковой А.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Проекты», (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской управе города Калуги (далее - Управа) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.08.2010 №10075-р «О признании утратившим силу распоряжения Городской управы города Калуги от 26.03.2010 № 3407 -р».

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010  в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.03.2010 Управой принято  распоряжение № 3407-р «Об утверждении ООО «НЭП» акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Калуга, ул.40-летия Октября , р- н д.8».

В связи с многочисленными обращениями граждан прокуратурой города Калуги проведена проверка по факту предоставления земельного участка ООО «НЭП» для строительства АЗС.

В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 481 кв.м, согласованный для размещения объекта, располагается частично в селитебной, частично в рекреационной зонах, что противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предполагаемая к строительству мини АЗС относится к 5 классу опасности, для которой размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров. В то время как при осмотре земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 405:76 обнаружено, что расстояние от северной границы участка до ограждения земельного участка дома №15 по ул.Овражной составляет 34,8 метра, до пристройки к данному дому 46,6 метра, а до дома №17 по ул. Овражной составляет 43,7 метра.

По результатам проверки прокуратурой г. Калуги принесен протест на распоряжение Городской управы от 26.03.2010 № 3407-р.

09.08.2010 Управой издано распоряжение № 10075-р, которым признано утратившим силу распоряжение № 3407-р.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности  оспариваемого распоряжения, поскольку им признан утратившим силу ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и других условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Из представленных в дело доказательств (выкопировке из генерального плана) усматривается, что спорный земельный участок располагается частично в рекреационной, частично в селитебной зонах.

Согласно СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» селитебная территория предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.

То есть, размещение в селитебной зоне предприятий, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны, не допускается.

Судом установлено, что Обществом предполагается строительство автозаправочной станции не более 3-х ТРК только для заправки легкового автотранспорта жидким топливом.

Согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предприятия такого типа относятся к пятому классу опасности и для них установлена санитарно-защитная зона в 50 м.

Рекреационная зона согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации используется только для отдыха граждан и туризма.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 04 05:76, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.40-летия Октября, район д.8, не может быть предоставлен для размещения автоматической автозаправочной станции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что предполагаемая к строительству автоматическая АЗС возводится по технологии «ФЛЭШ» и имеет санитарно-защитную зону в 20 метров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в селитебной и рекреационной зонах не допускается строительство предприятий, для которых требуется установление санитарно-защитных зон и ее размер не имеет в таком случае существенного значения для дела.

Доводы жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает только примерные размеры защитной зоны, а также доводы, касающиеся правомерности установления защитной зоны в 20 м  по названным основаниям также не могут быть приняты во внимание.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что зонирование территории осуществляется исключительно на основании  правил землепользования и застройки, которые в г. Калуге не утверждены.

Генеральный же план, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о том, что строительство спорного объекта предполагается в селитебной и рекреационной зонах, так как названный план не является документом, устанавливающим территориальное зонирование.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 1 ГрК РФ). Градостроительное зонирование, в свою очередь, представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст. 1 ГрК РФ).

В документах территориального планирования отображаются, в частности, границы размещения планируемых объектов капитального строительства.

В основу системы территориального планирования положен принцип функционального деления территории. Функциональные зоны по определению, содержащемуся в ГрК РФ, представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Кроме понятия "функциональные зоны" градостроительное и земельное законодательство оперирует понятием "территориальные зоны", к которым относятся зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. При этом в ст. 35 Кодекса дается характеристика видов и состава территориальных зон. Аналогичные положения закреплены в ст. 85 ЗК РФ.

Документы территориального планирования составляют основу для подготовки правил землепользования и застройки, и п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ прямо предписывает при определении территориальных зон учитывать функциональные зоны и параметры их планируемого развития

Таким образом, генеральный план города устанавливает функциональные зоны и, являясь документом территориального планирования, составляет основу для разработки правил землепользования и застройки, которые представляют собой документы градостроительного зонирования территорий.

При этом генеральный план города является основным документом территориального планирования, определяющим развитие городской территории. В основу территориального планирования положен принцип деления городской территории на функциональные зоны, с учетом которых формируются территориальные зоны, отображаемые в правилах землепользования и застройки.

С учетом изложенного, генеральный план города в рассматриваемом случае является надлежащим документом, позволяющим установить, в какой именно территориальной зоне предполагается строительство спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что органа местного самоуправления издав распоряжение                 № 10075-р признал распоряжение № 3407-р утратившим силу, в то время как ст. 48  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяет его правом лишь отменить принятый акт отклоняется.

В рассматриваемом случае, хотя орган местного самоуправления и признал утратившим силу распоряжение № 3407-р, фактически это означает отмену данного распоряжения, то есть прекращение его действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2010 по делу № А23-3309/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина