Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А09-7062/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2011 года

Дело №А09-7062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унечской городской администрации

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 18.01.2011 по делу № А09-7062/2010 (судья Потапова Т.Б.)

по заявлению первого заместителя прокурора Брянской области

к  Унечской городской администрации

3-и лица: ИП Герасимов В.В., Рассказа Л.А.,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от  заявителя: Сударчиковой Л.В., Лазухиной О.Г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.03.2010.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Унечской городской администрации (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2010 №423 «О запрете эксплуатации объектов, находящихся на территории Унечского городского поселения, использующихся без получения разрешительной документации» в редакции изменений, внесенных распоряжением от 03.12.2010 №878.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011  требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Рассказа Любовь Алексеевна является собственником  нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча,           ул. Иванова, д. 2, что подтверждается свидетельством от 29.03.2006 серии 32 АГ №058868.

Комиссией Администрации проведено обследование указанного здания, в результате которого установлено, что собственником осуществляется пользование зданием при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования здания бывшей железнодорожной бани, расположенной по ул. Иванова в г. Унеча Брянской области (л.д. 10).

На основании этого акта 22.06.2010 Администрацией издано распоряжение №423 «О запрете эксплуатации объектов, находящихся на территории Унечского городского поселения, использующихся без получения разрешительной документации».

Согласно пп. 1.1 п. 1 данного распоряжения, который оставлен действующим распоряжением Администрации от 03.12.2010 №878, запрещается эксплуатация помещений, находящихся в здании бывшей железнодорожной бани, расположенной по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова.

Полагая, что распоряжение нарушает права граждан в экономической сфере, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Как следует из материалов дела (акта обследования на л.д. 10), спорное здание эксплуатируется как летнее кафе, бильярдная, ломбард, букмекерская контора. Реконструкция помещений проведена для размещения сауны, бассейна и автомойки.

То есть, осуществляемая в указанном здании деятельность непосредственно связана с эксплуатацией этого здания, и запрещение эксплуатации здания фактически является запретом на осуществление предпринимательской деятельности так как организация названных видов деятельности невозможна без использования здания.

Данный запрет, в силу ст. 1065 ГК РФ может быть наложен только в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что с иском в суд необходимо обращаться только в случае запрещения предпринимательской  деятельности, а не деятельности по эксплуатации объекта недвижимости по названным основаниям во внимание приняты быть не могут.

Как установлено судом спорная постройка не является вновь возведенным объектом недвижимости.

То есть, в рассматриваемом случае, Администрация, как заинтересованное лицо, установив, что данный объект используется собственником с нарушением требований закона, обладает правом обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом действующее законодательство  не наделяет ответчика  полномочиями по самостоятельному запрещению эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом изложенного, обжалуемый акт принят ответчиком с превышением полномочий, вследствие чего обоснованно признан недействительным судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 20 п. 1 статьи 14 Федерального закона №131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

По мнению Администрации, в силу указанных норм ответчик обладает полномочиями по запрещению эксплуатации зданий в случае нарушения градостроительных норм.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как названные положения законодательства не устанавливают таких полномочий за органами местного самоуправления.

Как указано выше, в таком случае орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с  иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, но не самостоятельно осуществлять запрет эксплуатации здания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 по делу № А09-7062/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина