Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А62-4906/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 апреля 2011 года

                                     Дело № А62-4906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

Можеева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-Трейд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2011 по делу № А62-4906/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению ООО «Техно-Трейд» к ОАО «Тургостиница «Переславль» об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании до перерыва 23.03.2011 и после перерыва 30.03.2011:

от ООО «Техно-Трейд»: Северяниной Е.С. – представителя по доверенности от 01.02.2011;

от ОАО «Тургостиница «Переславль»: Плотниковой К.Е. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2010 по делу № А62-4906/2010 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Тургостиница «Переславль» (далее – ОАО «Тургостиница «Переславль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – ООО «Техно-Трейд, кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тургостиница «Переславль» задолженности в сумме 315 000 000 руб., которая сложилась на основании трех простых векселей № 1-3/07, № 2-3/07, № 3-3/07.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2011 ООО «Техно-Трейд» отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тургостиница «Переславль» задолженности в сумме 315 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2011, ссылаясь на его незаконность, ООО «Техно-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на принятие векселей по акту приема-передачи, признание ОАО «Тургостиница «Переславль» задолженности перед ООО «Техно-Трейд», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.09.2010. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», считает, что в такой ситуации отсутствие у ООО «Техно-Трейд» векселей не может служить основанием для отказа во включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО «Техно-Трейд» не представлено.

На требование ООО «Техно-Трейд» поступили возражения конкурсного управляющего ОАО «Тургостиница «Переславль».

Согласно п. 3,4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как усматривается из материалов дела к заявлению ООО «Техно-Трейд» не были приложены подлинники простых векселей № 1-3/07, № 2-3/07, № 3-3/07 на общую сумму 315 000 000 руб.

Определением суда от 08.12.2010, суд области обязал ООО «Техно-Трейд» представить подлинники простых векселей, однако подлинники простых векселей от ООО «Техно-Трейд» так и не поступили.

Как следует из переписки ООО «Техно-Трейд» с ОАО «Тургостиница «Переславль» подлинники векселей утрачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Техно-Трейд» подлинники простых векселей не представлены, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тургостиница «Переславль».

Ссылка заявителя жалобы на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования к форме и перечень обязательных реквизитов простого векселя определены в ст. 75. Положения о переводном и простом векселе. Согласно названной норме простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя и подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Более того, требования ООО «Техно-Трейд» предъявлены к ОАО «Тургостиница «Переславль» как к лицу проставившему от своего имени аваль за векселедателя – общество с ограниченной ответственностью «Рус Транс Авто», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений в силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Между тем, ООО «Техно-Трейд» не представило суду ни подлинников спорных векселей, ни их копий.

Таким образом, ООО «Техно-Трейд» не представило доказательств того, что спорные векселя в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе и имеют силу простого векселя.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 20 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу № А62-4906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева