Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А09-7646/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

                               Дело № А09-7646/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Брянской области от             14 марта 2008 года по делу № А09-7646/07-5 (судья  Матвеева Н.И.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром», г. Брянск, к ООО «Гермес», г. Ставрополь, о взыскании 11 717 977 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Погорелов А.П. – представитель по доверенности № 114 от 03.10.2007 года;

от ответчика (заявителя):  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») о взыскании 11 717 977 рублей 78 копеек, в том числе 7 000 000 рублей предварительной оплаты, 77 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 640 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 2-6, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 896 750 рублей предварительной оплаты в связи с возвратом 103 250 рублей, 4 640 200 рублей убытков, увеличил требования в части взыскания процентов до 286 694 рублей, начисленных за период с 02.10.2007 года по 26.02.2008 года. Ходатайство истца судом удовлетворено (л.д. 98, том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 983 444 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 99-104, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, ООО «Гермес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-119, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на то, что при взыскании процентов суд неправильно применил пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 141-142, том 1), просил решение суда оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей          266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

29.05.2007 года ООО «Гермес» (Поставщик) и ОАО «Брянскспиртпром» (Покупатель) заключили договор № 34 закупки продукции с протоколом согласования разногласий, подписанным сторонами (л.д. 10-13, том 1).

Согласно  пункту 1.1 договора в  редакции  протокола  согласования  разногласий Поставщик обязался продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию: зерно урожая 2007 года (пшеницу 5 класса или рожь) в количестве 2 687,14 тонн (+/-15 %).

При соответствии качества товара договору цена за 1 тонну товара при условии франко-склад покупателя составляет 2 605 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.10 договора № 34 от 29.05.2007 года товар поставляется с 01.09.2007 года по 01.10.2007 года. Расчет за поставляемую продукцию производится в виде авансового платежа в течение десяти банковских дней от даты подписания договора. Сумма аванса составляет 7 000 000 рублей с НДС.

Истец платежным поручением № 3943 от 31.05.2007 года перечислил ответчику предоплату по договору № 34 от 29.05.2007 года в сумме 7 000 000 рублей с НДС (л.д. 14, том 1).

ООО «Гермес» поставку зерна не произвело, в сентябре 2007 года направило ОАО «Брянскспиртпром» соглашение от 31.08.2007 года о расторжении с 31.08.2007 года договора закупки продукции № 34 от 29.05.2007 года (л.д. 61, 62, том 1).

Данное соглашение получено истцом 24.09.2007 года (почтовый штемпель на конверте: г. Брянск, 21.09.2007 года) (л.д. 64, том 2).

Платежным поручением № 187 от 24.09.2007 года ООО «Гермес» перечислило на расчетный счет ОАО «Брянскспиртпром» 103 250 рублей в счет возврата ранее перечисленной предварительной оплаты по договору № 34 от 29.05.2007 года (л.д. 120, том 1).

Соглашение     о     расторжении     договора     № 34     от     29.05.2007 года ОАО «Брянскспиртпром» подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гермес» обязательств по поставке товара по договору № 34 от 29.05.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 6 983 444 рублей и удовлетворил иск в указанной сумме (л.д. 99-104, том 2). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная ответственность предусмотрена пунктом 3.2 договора № 34 от 29.05.2007 года, заключенного между сторонами, в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 13, том 1).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара по договору № 34 от 29.05.2007 года, правомерно удовлетворил иск в части взыскания предоплаты в сумме 6 696 750 рублей, с учетом оплаты 103 250 рублей и 200 000 рублей (л.д. 120, том 1; 87-96, том 2).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты товара по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 286 694 рублей за период со 02.10.2007 года по 26.02.2008 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом (л.д. 84, том 2), проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, в подтверждение заявленных требований по упущенной выгоде, истец представил договоры закупки зерна, заключенные 30, 31 августа 2007 года, 3, 4, 5, 9, 19, 25, 28 сентября 2007 года, с 02.10.2007 года по 24.10.2007 года (л.д. 16-60, 134-147, том 1, л.д. 1-44, том 2).

С учетом содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно не признаны достаточными и надлежащими для подтверждения требований по иску в части образования и взыскания с ОАО «Брянскспиртпром» убытков в виде упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 года ОАО «Брянскспиртпром» (Цедент) и ООО «Пчелка» (Цессионарий) заключили договор № 25-7/Ц-БСП уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору закупки продукции № 34 от 29.05.2007 года, заключенному между ООО «Гермес» (Поставщик) и ОАО «Брянскспиртпром» (Покупатель), в том числе обязательство ООО «Гермес» в срок с 01.09.2007 года по 01.10.2007 года поставить зерно урожая 2007 года (пшеницу 5 класса или рожь) в количестве 2687 тонн (+/- 15 %) по цене 2 605 рублей за тонну (пункты 1.1 договора           № 25-7/Ц-БСП от 27.08.2007 года) (л.д. 113-115, том 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Исходя из того, что представленные истцом договоры о закупке зерна у других поставщиков по более высокой цене не являются надлежащим доказательством образования у ОАО «Брянскспиртпром» убытков в виде упущенной выгоды и ОАО «Брянскспиртпром», заключив договор уступки прав (цессии), отказалось от поставки в его адрес зерна по договору № 34 от 29.05.2007 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды и, как следствие, отказал в удовлетворении требований в части взыскания 4 640 200 рублей убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2008 года по делу № А09-7646/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гермес», г. Ставрополь, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Л.А. Юдина