Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А23-1519/09Б-17-96. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

31 марта 2011 года

                             Дело № А23-1519/09Б-17-96

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Кулешовой Е.Ю. – представителя по доверенности от 20.10.2010; Финакиной Е.Ю. – представителя по доверенности от 20.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комфорт» Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года по делу № А23-1519/09Б-17-96 (судья Литовцева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Комфорт»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 унитарное муниципальное предприятие «Комфорт» (далее – УМП «Комфорт») признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Определением суда от 26.10.2009 конкурсным управляющим УМП «Комфорт» муниципального образования городского поселения «Город Жуков» утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

25.11.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее – МИФНС № 3 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего УМП «Комфорт» Хомякова Игоря Николаевича, выразившееся в затягивании обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего УМП «Комфорт» Хомякова И.Н., выразившееся в затягивании обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий УМП «Комфорт» Хомяков И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2011 в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда области о бездействии конкурсного управляющего, поскольку предложения уполномоченного органа о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества носили рекомендательный характер и предполагали подачу данного заявления по инициативе конкурсного управляющего. Отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не было подано по причине его преждевременности на стадии формирования конкурсной массы должника и незавершения процесса ее реализации. Обращает внимание на то, что невыполнение в течение двух месяцев решения собрания кредиторов о подготовке и подаче конкурсным управляющим указанного заявления от 21.10.2010 обусловлено болезнью конкурсного управляющего и финансовой невозможностью привлечения представителя. Указывает на то, что законом не предусмотрен срок подготовки и подачи такого заявления.  Отмечает, что на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против решения о подаче конкурсным управляющим данного заявления в суд.

МИФНС № 3 по Калужской области представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами. Пояснила, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего признано неправомерно на основании результатов проведения инвентаризации имущества должника 09.11.2009 и 25.12.2009, закрытия реестра требований кредиторов в феврале 2010 года, а также финансового отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, из которого следует, что должник не имеет основных средств и сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Обратила внимание на то, что вопрос о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не входил в повестку дня собрания кредиторов, что подтверждено протоколом № 006 от 21.10.2010. 

Конкурсный управляющий УМП «Комфорт» Хомяков И.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение суда от 07.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из инвентаризационных описей от 16.11.2009 № 1 и 2, у должника имеется кассовый аппарат фактической стоимостью 22 881 руб. 36 коп. (л.д. 45-51, том 14). Иное имущество у должника отсутствует.

Из реестра требований кредиторов следует, что суммарный размер всех требований составляет 24 791 422 руб. 59 коп. (л.д. 52-61, том 14). При этом, требования на сумму более 12 млн. руб. были установлены в 2009 году (л.д. 58-60, том 14).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указано, что сумма поступивших и использованных денежных средств должника за февраль-октябрь 2010 года составила 650 757 руб. 99 коп. (л.д. 78-81, том 14).

21.10.2010 по инициативе конкурсного управляющего УМП «Комфорт» Хомякова И.Н. было проведено собрание кредиторов, на повестке дня которого стояло два вопроса: информация о ходе конкурсного производства, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 118-120, том 14). По второму вопросу за незавершение конкурсного производства в отношении УМП «Комфорт» с предложением конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности проголосовало большинство (84,32%).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского поселения «Город Жуков» по денежным обязательствам должника конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Калужской области только 20.12.2010, то есть через 11 месяцев после формирования конкурсной массы должника и закрытия реестра требований кредиторов и по истечении двух месяцев с момента принятого собранием кредиторов соответствующего решения (л.д. 129-132, том 14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда области о затягивании обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части неприятия конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника является правильным.

Довод заявителя жалобы о невозможности подачи им указанного заявления в течение двух месяцев после решения собрания кредиторов от 21.10.2010 по причине болезни конкурсного управляющего и финансовой невозможности привлечения представителя признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку из листка нетрудоспособности Хомякова И.Н. (л.д. 134, том 14) следует, что он заболел 29.11.2010, то есть по истечении более 30 дней с момента указания кредиторами должника на необходимость привлечения администрации городского поселения «Город Жуков» к субсидиарной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. привлечены специалисты Кустова Т.П. и Губанова В.А. для взыскания задолженности, которым, в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплачены вознаграждения на общую сумму 12 000 руб., в то время как на предприятии продолжает работать главный бухгалтер Елашина Н.А. Таким образом, нельзя признать уважительной причину непредставления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия финансовой возможности оплаты представителя последнего.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 по делу   № А23-1519/09Б-17-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              И.Г. Сентюрина

                                                                                           М.В. Токарева