Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А68-935/08-47/16. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

                          Дело № А68-935/08-47/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания секретарем  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Задемленюка Владимира Николаевича и ООО Агрофирма «Малевское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года по делу № А68-935/08-47/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Задемленюка Владимира Николаевича, Кодачигова Виктора Юрьевича, Санталова Виктора Николаевича к ООО Агрофирма «Малевское» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.12.2007 года,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: Задемленюк В.Н. – паспорт; Кодачигов В.Ю. – паспорт; Михайлов И.Б. – представитель по доверенности от 07.03.2008 года               № 3-1115; Санталов В.Н. – паспорт;

от ответчика: Ермолов А.И. – представитель по доверенности от 16.06.2008 года № 36; Кочетов А.В. – паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2007 года № 5448А,

установил:

Задемленюк Владимир Николаевич, Кодачигов Виктор Юрьевич, Санталов Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО Агрофирма «Малевское» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика Чернышева В.А. и об избрании нового генерального директора Кочетова А.В. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, Задемленюк В.Н. и ООО Агрофирма «Малевское» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых соответственно просят решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в пользу Кодачигова В.Ю. и отменить полностью (л.д. 79, 90-92).

По мнению Задемленюка В.Н., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов: Задемленюка В.Н., Кодачигова В.Ю., Санталова В.Н. – поровну.

ООО Агрофирма «Малевское» указало на то, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 16.12.2007 года между участником общества Кочетовым А.В. и истцами по поводу предстоящего собрания, местом проведения которого назначена ул. Центральная, д. 9 села Малевка Богородицкого района Тульской области, последние сообщили, что они поддерживают заявление генерального директора Чернышева В.А. о его увольнении с работы.

В судебном заседании Задемленюк В.Н. представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 118).

Представитель ответчика и истцы не возражают против удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы и установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что отказ Задемленюка В.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе Задемленюка В.Н., в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Малевское» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы считают решение законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Малевское» не согласны, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Малевское» – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО Агрофирма «Малевское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в качестве юридического лица 16.06.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2008 года (л.д. 9-12).

Согласно учредительному договору и уставу ООО Агрофирма «Малевское» от 12.04.2007 года уставный капитал общества распределяется следующим образом: Кочетов А.А. – 15 %, Кодачигов В.Ю. – 16 %, Задемленюк В.Н. – 18 %, Санталов В.Н. – 16 %, Денисова Л.Б. – 10 %, Кочетов А.В. – 25 % уставного капитала общества. Таким образом, истцы в совокупности обладают 50 % долей в уставном капитале общества (л.д. 13-23).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что генеральный директор ООО Агрофирма «Малевское» Чернышев В.А. направил ответчику заявление от 16.11.2007 года об увольнении его с занимаемой должности и инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года (л.д. 26-34).

Не оспаривается истцами и то обстоятельство, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» 17.12.2007 года по вопросу повестки дня «выборы генерального директора ООО Агрофирма «Малевское», в связи с подачей действующим генеральным директором Чернышевым В.А. заявления об увольнении, с приложением заявления генерального директора Чернышева В.А. об увольнении» было ими получено.

Кроме того, допрошенный по ходатайству представителя истца Кодачигова В.Ю. в судебном разбирательстве свидетель Чернышев В.А. пояснил, что он действительно подал в общество заявление об увольнении от 16.11.2007 года и созвал внеочередное общее собрание участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года по вопросу повестки дня «выборы генерального директора ООО Агрофирма «Малевское», в связи с подачей им заявления об увольнении» (л.д. 62-66).

В соответствии с протоколом № 6 общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года в повестке дня собрания стояли вопросы: рассмотрение заявления генерального директора общества Чернышева В.А.; выборы генерального директора ООО Агрофирма «Малевское» (л.д. 7).

Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие трое из шести участников общества, а именно Кочетов А.А., Денисова Л.Б. и Кочетов В.А., обладающие в совокупности 50 % долей в уставном капитале общества. При этом присутствующие на собрании участники ООО Агрофирма «Малевское» голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО Агрофирма «Малевское» и нарушает права и законные интересы истцов, которые являются участниками ООО Агрофирма «Малевское» и в совокупности владеют долями в уставном капитале общества, соответствующими 50 % уставного капитала, что на внеочередном собрании участников общества от 17.12.2007 года они не присутствовали, участия в голосовании не принимали, в связи с чем считают указанное собрание проведенным при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, истцы обратились с иском в арбитражный суд             (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 5.4.9 устава ООО Агрофирма «Малевское» вопрос об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 17).

Из пункта 5.4.10 устава следует, что решение по вопросу, предусмотренному подпунктом 7 пункта 5.4.9 устава, принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень способов связи, посредством которых может быть проведено голосование путем обмена документами.

Между тем доказательств, подтверждающих проведение ООО Агрофирма «Малевское» голосования путем обмена документами посредством перечисленных в статье 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способов связи, а также документов, из которых бы следовало, что истцы Задемленюк В.Н., Кодачигов В.Ю., Санталов В.Н. либо кто-нибудь один из них голосовали по вопросам внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года и выразили свое согласие на избрание генеральным директором общества Кочетова А.В., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрание было созвано в форме совместного присутствия, поскольку в уведомлении генерального директора Чернышева В.А. участникам общества о созыве собрания указано на необходимость регистрации участников на собрании, в то время как в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания опросным путем указанное положение, предусмотренное пунктом 2 статьи 37 указанного закона, не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ ООО Агрофирма «Малевское», регламентирующий порядок проведения заочного голосования, не урегулирован этот вопрос и в уставе общества, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом № 6 от 17.12.2007 года, является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом, истцы, являясь участниками ООО Агрофирма «Малевское» и обладая в совокупности 50 % долей в уставном капитале общества, не принимали участия во внеочередном собрании участников общества от 17.12.2007 года и не голосовали по вопросам повестки дня указанного собрания, которые, в силу пункта 5.4.10 устава общества, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа участников общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников ООО Агрофирма «Малевское», на котором присутствовали участники общества, обладающие в совокупности лишь 50 % долей уставного капитала общества, было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания от 17.12.2007 года, в виду отсутствия на нем кворума.

Утверждения заявителя ООО Агрофирма «Малевское» о том, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 16.12.2007 года между участником общества Кочетовым А.В. и истцами по поводу предстоящего собрания, местом проведения которого назначена ул. Центральная, д. 9 села Малевка Богородицкого района Тульской области, последние сообщили, что они поддерживают заявление генерального директора Чернышева В.А. о его увольнении с работы, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Малевское».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Задемленюком В.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной