Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А09-5236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2011 года

Дело №А09-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-751/11) индивидуального предпринимателя Гутникова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.12.2010 по делу №А09-5236/2010  (судья  Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гутникова Виктора Михайловича

к Клинцовской городской администрации,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гутникова Виктора Михайловича – Гутников В.М., паспорт, свидетельство серия 32 № 000658403; Чистков А.Е., паспорт, доверенность от 24.03.2011;

от ответчика: Клинцовской городской администрации -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Клинцы -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гутников Виктор Михайлович (далее – ИП Гутников В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 24.06.2010 №1763-4  предоставить ИП Гутникову В.М. муниципальную преференцию,  в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок, площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина (рядом с остановкой «Горбольница» нечетная сторона), и обязании устранить допущенные нарушения его прав путем совершения действий, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и ИП Гутниковым В.М, последний арендует земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:020708:114, площадью 14 кв. м, расположенный под торговым киоском, находящимся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр. Ленина, нечетная сторона (автобусная остановка «Центральная городская больница») (т.1, л.66-67).

ИП Гутников В.М. обратился в администрацию с заявлением от 25.05.2010, в котором просил о предоставлении ему в соответствии с п.13 ч.1 ст.19, п. 9 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ муниципальной преференции в виде предоставления в аренду без проведения аукциона земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина (рядом с остановкой «Горбольница» нечетная сторона) (т.1, л.7).

Рассмотрев указанное заявление, Клинцовская городская администрация  письмом от 24.06.2010 №1763-4 довела до сведения предпринимателя, что  такая муниципальная преференция не может быть ему предоставлена (т.1, л.6).

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам материального права, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.9 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Частью 1 статьи 19 названного Закона установлен перечень оснований для предоставления государственной или муниципальной преференции, который является исчерпывающим.

В частности, в силу п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом ч. 3 ст. 19 настоящего Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Статьей 20 Закона №135-ФЗ определен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно ч.1 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что предоставление государственной или муниципальной преференции является правом, а не обязанностью уполномоченных на то органов.

При этом Закон №135-ФЗ не устанавливает перечня условий, при наличии которых орган власти обязан предоставить преференцию по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гутников В.М. обратился в администрацию с заявлением от 25.05.2010, в котором просил о предоставлении ему в соответствии с п.13 ч.1 ст.19, п. 9 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ муниципальной преференции в виде предоставления в аренду без проведения аукциона земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина (рядом с остановкой «Горбольница» нечетная сторона), ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок прилегает к арендуемому предпринимателем земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон.

Рассмотрев указанное заявление, Клинцовская городская администрация письмом от 24.06.2010 №1763-4 сообщила предпринимателю, что  такая муниципальная преференция не может быть ему предоставлена, так как  в соответствии со ст.  17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров осуществляется в отношении муниципального имущества. Земельные участки, расположенные на территории г. Клинцы не являются муниципальной собственностью.

Установив, что Закон №135-ФЗ не устанавливает перечня условий, при наличии которых орган власти обязан предоставить преференцию по заявлению заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ администрации не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу п.9 ч.2 ст. 42 Устава города Клинцы, принятого решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 07.11.2008 №3-1/595, вопрос определения в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков на территории городского округа отнесен к вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления.

В этой связи указание администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной преференции на то, что испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью, не основано на положениях законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемых действий администрации незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что суд, признавая  не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации, указание администрации на то, что испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью, тем не менее, не признал данный отказ незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст.201 АПК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем предприниматель не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а также нарушения администрацией норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

 Таким образом, совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых действий администрации закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов ИП Гутникова В.М., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.2 ст.201 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007          №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гутниковым В.М. по квитанции от 24.01.2011 СБ8605/0115 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Брянской  области  от 10.12.2010  по делу  №А09-5236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гутникову Виктору Михайловичу (243146, Брянская область, г. Клинцы, проспект Ленина, д.49 Б, кв.36) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2011 СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова