Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А68-2538/08-178/17. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2011 года

Дело № А68-2538/08-178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины Георгиевны, пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, и Управления внутренних дел Тульской области, г,Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по делу №А68-2538/08-178/17 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины Георгиевны о взыскании судебных расходов в сумме 203 103 руб. 80 коп., по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины  Георгиевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Министерства  внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Тульской области, следственному управлению при УВД Тульской области, третьи лица: ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» в лице филиала «Тепло-Огаревское ДРСУ», Качалкин А.Н. о взыскании убытков

при участии:

от ИП Гладченко В.Г. – Сладких Л.С. – представителя по доверенности от 30.09.2009,

от УВД по Тульской области – Илюхиной Т.В. – представителя по доверенности от 24.01.2011,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гладченко Валентина  Георгиевна (далее – ИП Гладченко В.Г.), с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению внутренних дел Тульской области (далее -УВД по Тульской области), г. Тула, о взыскании убытков в сумме 4 070 000 руб., в том числе реального ущерба в сумме 2 950 000 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов за автоперевозки за период с 01.01.2006  по 01.05.2008 в сумме 1 120 000 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин РФ), г. Москва, и  Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Тульской области, г. Тула, (т.1, л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 года, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика -Следственного управления при Прокуратуре Российской Федерации по Тульской области  на Следственное управление при УВД по Тульской области (т.1, л.д. 111-112).

Одновременно указанным судебным актом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Щекинское ДРСУ в лице филиала «Тепло-Огаревское ДРСУ» (далее – «Тепло-Огаревское ДРСУ»), п. Теплое Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008, принятым с  согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика  привлечена   Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д.58-59).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качалкин Алексей Николаевич (т.2, л.д. 88-89).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8 273 643 руб. 72 коп., в том числе реальный ущерб в виде стоимости автобуса «Фиат 370.12.25» в сумме 2 950 000 руб. и стоимости растраченного товара и денежных средств  в сумме 3 139 634 000 руб. 72 коп. и  упущенную выгоду в сумме 2 184 000 руб. (т.1, л.д.42). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009  исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Гладченко В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в   сумме 256 178 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.41-56).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 147-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции  в части отказа во взыскании  стоимости растраченного товара и денежных средств в размере 3 139 634 руб. 72 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т.3, л.д. 249-255).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела в части требования о взыскании  стоимости растраченного товара и денежных средств в размере 3 139 634 руб. 72 коп., иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Гладченко В.Г.  взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 386 276 руб.  (т.4, л.д. 61-74).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу №А68-2538/08-178/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.12.2010 в Арбитражный суд Тульской области от ИП Гладченко В.Г. поступило заявление о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в сумме 203103,80 руб., в том числе связанных с оплатой услуг по оформлению двух доверенностей на представителя в сумме 1 500 рублей и услуг в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111, том 2).

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года заявление ИП Гладченко В.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гладченко Валентины Георгиевны на оплату услуг представителя 15 887 рублей 62 копеек, судебные издержки в сумме 116 рублей 48 копеек. В остальной части заявления отказано.  

  Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гладченко В.Г.  и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что определение суда подлежит отмене. При этом ИП Гладченко В.Г. просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. УВД по Тульской области просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела в части требования о взыскании  стоимости растраченного товара и денежных средств в размере 3 139 634 руб. 72 коп., иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Гладченко В.Г.  взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 386 276 руб.  (т.4, л.д. 61-74).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов  истцом представлены доверенности на представителя Гладченко В.Г. Сладких Л.С. от 29.07.2008 и от 30.09.2009, договор на оказание юридических услуг от 28.07.2008, квитанция от 19.08.2008 на сумму 8600 рублей, платежные поручения №41 от 20.08.2008, №254 от 21.04.2010, №527 от 25.11.2010, акты об оплате судебных расходов по договору юридических услуг от 18.05.2010 и от 07.12.2010.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку, решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и от 11.06.2010, иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 887 рублей 62 копеек (642 454 руб. х 201 603,8 руб. : 8 273 643,72 руб.) и судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных размеру удовлетворенных исковых требований исковых требований в сумме 116 рублей 48 копеек (642454 руб. х 1500 руб. : 8273643,72 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель – ИП Гладченко В.Г. указывает на то, что поскольку из актов между юридической фирмой ООО «Элегант» и ИП Гладченко В.Г. от 18.05.2010 и от 07.12.2010 об оплате судебных расходов по договору юридических услуг от 28.06.2008 в расчетах сумм подлежащих выплате представителю учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя определены пропорционально удовлетворенным требованиям ИП Гладченко В.Г. по решениям Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и от 11.06.2010, то суд первой инстанции не вправе был повторно применять принцип пропорциональности.

Указанный довод заявителя – ИП Гладченко В.Г., не принимается судебной коллегией. Как следует из текста определения от 15.02.2011 суд первой инстанции распределил расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по решениям Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и от 11.06.2010, а именно – 15887 рублей на оплату услуг представителя = 642 454руб. (256178 руб. – взысканная сумма по решению от 10.09.2009 + 386276 руб. – взысканная сумма по решению от 11.06.2010) х 201603,8руб. (заявленная сумма на оплату услуг представителя) : 8273643,72руб. (заявленные исковые требования) и 116 рублей 48 копеек = судебных издержек = 642 454руб. (256178 руб. – взысканная сумма по решению от 10.09.2009 + 386276 руб. – взысканная сумма по решению от 11.06.2010) х 1500 руб. : 8273643,72руб. (заявленные исковые требования).

Первоначально Гладченко В.Г. уплатила юридической фирме ООО «Элегант»  по платежному поручению №254 от 21.04.10- 256 178 рублей,  по платежному поручению №527 от 25.11.10- 386 276 рублей, всего - 642 454 рублей. Актами от 18 мая и 07 декабря 2010г. Гладченко В.Г. и  ООО «Элегант» пришли к соглашению об уменьшении суммы вознаграждения, выплаченной ООО «Элегант», и возврате Гладченко В.Г. 270 393 руб. 20 коп. и  179 325 руб. На основании расходно- кассовых ордеров№19 от 19 мая 2010г. и № 45 от 7 декабря 2010 года последней были выплачены 179 325 руб.  и 270 393 руб. 20 коп. соответственно.  Таким образом, материалами дела подтверждается  фактическое несение Гладченко В.Г. затрат на услуги представителей в сумме 201 335 руб. 80 копеек.

Таким образом, суд правомерно рассчитывал судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из стоимости фактически понесенных Гладченко В.Г. затрат.

Сумма вознаграждения уменьшалась по соглашению  сторон на основании Инструкции ООО «Элегант» об оплате юридической помощи (подп.7 п.2) согласно которой итоговое вознаграждение определяется от 10 до 50 % от суммы полученной клиентом. При этом  из актов между юридической фирмой ООО «Элегант» и ИП Гладченко В.Г. от 18.05.2010 и от 07.12.2010 об оплате судебных расходов не усматривается, что   в расчетах сумм подлежащих выплате представителю учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта – МВД России о том, что истцом не представлено доказательств разумности  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе