Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А23-4405/10Г-6-244. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2011 года                                                              Дело № А23-4405/10Г-6-244

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2011 года по делу №А23-4405/10Г-6-244 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит», г.Калуга, о взыскании 26 770 рублей,

при участии:

от истца: Кондакова М.И. – представителя по доверенности от 20.09.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Москва, в лице открытого акционерного общества «ЭНЕРГОГАРАНТ», г.Калуга, (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит», г.Калуга, (далее – ООО «Домоуправление-Монолит») о взыскании убытков в сумме 26 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, квартира №34, расположенная в доме №90 по улице Максима Горького г.Калуги, принадлежащая Дацко В.А. на праве долевой собственности (свидетельство № 40 ЕР 090 679 от 26.02.2003)(л.д.9) подверглась залитию. В результате была повреждена отделка квартиры №34 и домашнее имущество собственника квартиры. 

Имущество и внутренняя отделка квартиры, подвергшейся заливу, застрахованы Дацко Виктором Александровичем по договору добровольного страхования в Калужском территориальном филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ИЗК №002386 от 17.11.2008, срок действия полиса с 22.11.2008 по 21.11.2009.

Согласно экспертному заключению №002 от 14.01.2010 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 26 770 руб.

07.12.2009 Дацко В.А. обратился в Калужский филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Факт данного происшествия признан истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 26 770 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №96 от 27.01.2010.

Полагая, что залитие квартиры произошло из-за прорыва канализационного стояка в результате некачественного ремонта в июне 2009 года ООО «Домоуправление – Монолит», (при замене части трубы по стояку ее не закрепили надлежащим образом), истец направил ответчику претензию от 15.04.2010 №94 (л.д. 25) с требованием возместить ущерб в сумме 26 770 рублей. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет средств ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, не подтверждают противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Дацко В.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с указанным иском истец указывает что залитие квартиры 31.10.2009 произошло из-за прорыва канализационного стояка в результате некачественного ремонта в июне 2009 года сантехниками ООО «Домоуправление – Монолит», (при замене части трубы по стояку ее не закрепили надлежащим образом). В качестве подтверждения указанного факта ссылается на следующие документы: акт ООО «Домоуправление-Монолит» от 02.11.2009 (л.д. 14), претензия Дацко В.А., направленная в адрес ответчика от 05.11.2010, акт, составленный сотрудником истца от 09.12.2009 (л.д. 16), экспертное заключение о стоимости ремонта от 14.01.2010 (л.д. 17-23).

Между тем, из представленных доказательств не видно, что залитие квартиры происходило вследствие прорыва стояка канализации, из-за вины ответчика, также не ясен период залития.

Так, из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2009 года ООО «Домоуправление-Монолит» составлен односторонний  акт (л.д. 14) по адресу: город Калуга, улица Максима Горького, дом 90, квартира 34, из которого следует, что 02.11.2009 произошло залитие цокольного помещения указанного дома из квартиры №34 собственника Дацко В.А. Для проведения сантехнических работ в квартире 34 необходимо было разобрать нишу, где проходит канализационный стояк (закрыт нишей – доступа к стояку не было и в этом месте установлена прихожая). К собственнику Дацко В.А. 02.11.2009 для устранения аварийной ситуации в квартиру пришли плотник и сантехник, но собственник предоставить им доступ для ликвидации аварии – отказался. О возможности доступа в квартиру 34 Дацко В.А. сообщил только 05.11.2009 на устранение аварии по канализационному стояку сантехником Кудрявцевым В.П. были произведены следующие работы: восстановил стояк канализационной трубы, которая вышла из муфты, закрепил, прошел герметеком.

 Ссылка истца в подтверждение исковых требований на акт  от 09 декабря 2009 года, составленный в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 16) несостоятельна. Из указанного акта следует, что 31.10.20099 из-за прорыва стояка, расположенного в прихожей квартиры №34 Дацко В.А., произошло залитие квартиры с повреждением отделки и домашнего имущества принадлежащего Дацко В.А.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно указанным актам от 02.11.2009, составленного ответчиком в одностороннем порядке и 09.12.09 г., составленного истцом также в одностороннем порядке, не ясно что явилось причиной аварии, приведшей к повреждению жилого помещения страхователя, из вышеназванных актов не следует, что авария произошла по вине ответчика и ввиду некачественного ремонта. Следует заметить что из претензии Дацко В.А. усматривается, что «в июне месяце заменили часть трубы по стояку, а 31 октября ее опять прорвало». Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в июне месяце 2009 года в ООО «Домоуправление-Монолит» для ремонта стояка, проведения ремонта, доказательств некачественности проведения ремонта,  материалы дела не содержат, а отвечать за качество ремонта проведенного третьими лицами ответчик не может.

Таким образом, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик является лицом причинившим вред, то обстоятельство, что именно в результате виновных действий ответчика произошло залитие квартиры, а соответственно, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, дату аварии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом причинения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года по делу № А23-4405/10Г-6-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Е.В. Мордасов

                                                                                              М.В. Токарева