Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А68-2190/07-121/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 декабря 2007 года

Дело № А68-2190/07-121/7

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007. по делу № А68-2190/07-121/7 (судья    Шестопалова Т.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район», г. Венев к индивидуальному предпринимателю Ягудиной Г.П., г. Венев  об обязании освободить незаконно занимаемое встроенное помещение

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район»: Усова О.В. – представитель по доверенности от 18.12.2007, паспорт 7002 № 475950, выдан Веневским РОВД Тульской области 11.03.2002;

от ИП Ягудиной Г.П.: Колдунова Л.В. – представитель по доверенности от 18.12.2007, паспорт 7002 № 898041, выдан Веневским РОВД Тульской области 19.11.2002; Соловьева Н.М.  – представитель по доверенности от 18.12.2007, паспорт  7007 № 036117, выдан Северо-Задонским Отделением милиции Донского ГОВД Тульской области 02.07.1998;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягудиной Г.П. об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Декабристов, д. 15.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользование помещением, являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, а именно: вернуть ключи от входной двери нежилого помещения: г. Венев, ул. Декабристов, 15.

ИП Ягудина Г.П. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район»  арендной платы в сумме 85288 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2007 встречное исковое заявление принято к производству одновременно с первоначальным.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУ «Служба Единого Заказчика» и МУП «Комсервис».

В ходе рассмотрения спора ИП Ягудина Г.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район»  неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы в сумме 72277 руб. 95 коп. и НДС в сумме 13010 руб. 10 коп.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007 суд обязал ИП Ягудину Галину Петровну устранить препятствия в пользовании муниципальным помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, обязав ее возвратить (передать) ключи от входной двери нежилого помещения в 5-дневный срок с момента вынесения решения по акту передачи, предоставив ключи непосредственно уполномоченному  представителю комитета.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания арендной платы.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район»  оплаченную арендную плату в сумме 72277 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2592 руб. 04 коп.

В части  взыскания НДС отказано.

       Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007 отменить в части взыскания с него оплаченной арендной платы в сумме 72277 руб. 95 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении встречного требования ИП Ягудиной Г.П., суд должен был применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами не существовало арендных отношений. Договор аренды со сторона арендодателя подписан не был. Данное обстоятельство было известно  Ягудиной Г.П., поскольку она сама обращалась в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор аренды, в удовлетворении которого ей было отказано.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ягудиной Г.П. с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007 следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ягудиной Г.П.

Как усматривается из материалов дела, двухэтажное административно-хозяйственное здание площадью 537,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский район, г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2002  71 НА № 289554.

12.04.2004 предприниматель Ягудина Г.П. обратилась в Администрацию МО «Веневский р-н Тульской обл.» с заявлением о заключении договора аренды помещения (магазина «Молоко», расположенного в г. Венев, ул. Декабристов, д. 15).

Письмом от 22.04.2004 комитет сообщил предпринимателю о необходимости для заключения договора аренды представить ряд документов.

Письмом от 09.09.2004 комитет уведомил предпринимателя о том, что на данный момент помещение не готово  к эксплуатации, договор аренды может быть заключен только после окончания капитального ремонта и ввода в эксплуатацию спорного помещения.

16.09.2004 главой Администрации МО «Веневский район Тульской области» было принято постановление о заключении с истцом договора аренды нежилого встроенного помещения, находящегося в  г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, площадью 50,7 кв. м, сроком с 01.10.2004 по 30.09.2005.

Предпринимателем был получен проект договора аренды недвижимого муниципального имущества № 31 от 16.09.2004. Со стороны Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район»  (арендодатель)  данный договор подписан не был.

Спорное помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи от балансодержателя – МУ «Службы единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2006 по делу №А68-ГП-68/17-05 ИП Ягудиной Г.П. в иске о понуждении   администрации МО «Веневский район» к заключению договора аренды спорного помещения отказано.

11.12.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» направил Ягудиной Г.П. уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: г. Венев, ул. Декабристов, 15.

Данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» обратился с иском об устранении препятствия в пользование помещением, являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, а именно: вернуть ключи от входной двери нежилого помещения: г. Венев, ул. Декабристов, 15.

ИП Ягудина Г.П. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 в сумме 72277,95 руб. и 13010 руб. 10 коп. НДС.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, а также встречные исковые требования ИП Ягудиной Г.П.  в части взыскания перечисленной арендной платы. При этом суд исходил из того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением комитета в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части обязания ИП Ягудиной Г.П. возвратить ключи от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Венев, ул. Декабристов, д. 15  и отказа в части взыскания НДС не обжалуется и ИП Ягудина Г.П. своих возражений не заявил, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не может признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с Комитета перечисленной арендной платы в сумме 72277 руб. 95 коп. как неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с Комитета неосновательного обогащения ИП Ягудина Г.П. ссылалась на то, что ежемесячно, начиная с октября 2004 по декабрь 2005, платила арендную плату, а договор аренды так и не был заключен. Спорное помещение ей не занималось, там нет и никогда не было ни торгового оборудования, ни тем более товара.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений, не может служить основанием для освобождения лица, занимающего спорное помещение, от обязанности внесения платы за фактическое пользование помещением.

Факт передачи спорного помещения ИП Ягудиной Г.П. и его использования последней подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи нежилого помещения между предпринимателем и балансодержателем (л/д 18). ИП Ягудина Г.П. сама подтверждает, что в данном помещении ей проводился капитальный ремонт. В результате ремонта на входную дверь указанного помещения предпринимателем была установлена металлическая дверь, ключи от которой весь спорный период находились только у предпринимателя, что явилось основанием для обращения Комитета с иском  к предпринимателю о возврате ключей от входной двери нежилого помещения.

Ссылка ИП Ягудиной Г.П. на то, что спорное помещение ей по целевому назначению не использовалось (в нем никогда не было ни торгового оборудования, ни тем более товара) правового значения не имеет, поскольку в спорный период собственник фактически не мог ни пользоваться, ни распоряжаться указанным помещением по своему усмотрению.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

 Акт обследования помещения от 05.09.2007 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в период с 01.10.2004 по 31.12.2005 предприниматель указанным помещением не пользовался, так как составлен в более поздний период и какой-либо информации в отношении спорного периода не содержит.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ИП Ягудина Г.П. собственником спорного помещения не является,  доказательства правомерности занятия ей спорного помещения и на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Веневский район» за счет ИП Ягудиной Г.П., последней не доказан.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Ягудиной Г.П. отменить,  в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб. относятся на ИП Ягудину Г.П.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.09.2007 по делу №А68-2190/07-121/7 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Ягудиной Г.П.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ягудиной Г.П. отказать.

Взыскать с ИП Ягудиной Галины Петровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  МО Веневский район расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Е.И. Можеева

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

     Л.А. Юдина