Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-5600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-5600/2010 С22

30 марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству цветных металлов», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 года по делу №  А54-5600/2010С22 (судья Митяева Л.И.), принятое 

по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», г.Рязань,

к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань,

о взыскании 784 329 руб. 54 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Рязцветмет»), г.Рязань, о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору №221 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 10.12.1999 в сумме 784 329 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Рязцветмет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок действия договора №221 от 10.12.1999 истек 31.12.2001, в связи с чем он не распространяется на правоотношения сторон в спорный период. При этом указывает, что иных договоров между сторонами не заключалось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 10.12.1999 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией №221 (л.д. 11-14), согласно которому водоканал обязался отпустить воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации. Абонент обязался оплатить отпущенную воду и принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия - по 31 декабря 2000 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые  абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном законом порядке и действующим на момент сброса.

Согласно пункту 5.4 договора за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ либо с превышением допустимой концентрации с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере; по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Пунктом 7.2 договора водоканалу предоставлено право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

16.03.2010, 12.05.2010 (повторный анализ 19.05.2010), 05.07.2010 и 15.09.2010 истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани (л.д.18-22).

В результате лабораторных исследований отобранных сточных вод, проведенных химико-бактериологической лабораторией истца, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по нескольким показателям, что подтверждается соответствующими актами о сверхлимитном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации г. Рязани (л.д. 23-26).

Письмами №00009684 от 31.03.2010, №00016434 от 31.05.2010, №00023216 от 30.07.2010 и №00030085 от 30.09.2010 (л.д. 31-34) истец направил в адрес ответчика протоколы анализа сточных вод, расчеты повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта сброса производственных сточных вод с превышением допустимой концентрации свинца и железа и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на пользование коммунальным водопроводом и канализацией №221 от 10.12.1999.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно, в п.9.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2000, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции (л.д.14).

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении либо изменении условий договора №221 от 10.12.1999 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом буквального толкования п.9.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его условия распространяются на правоотношения сторон в 2010 году.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, срок действия договора №221 от 10.12.1999 истек 31.12.2001.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

 Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 №441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Рязани.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м. сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый куб. м. сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 88 Правил абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля. Таким образом, ответчик обязан контролировать качество сточной воды.

Как видно, 16.03.2010, 12.05.2010 (19.05.2010), 05.07.2010 и 15.09.2010 истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается соответствующими актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани (л.д.18-22). При этом указанные акты подписаны представителем ответчика

Согласно актам о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации (л.д.23-26) ответчиком произведен сброс производственных сточных вод с превышением допустимой концентрации по показателям свинец и железо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  ответчик в марте 2010 года произвел сброс в систему коммунальной канализации 15 750 куб.м. стоков, в мае 2010 года – 15 150 куб.м стоков, в июле 2010 года – 17 090 куб.м стоков и в сентябре 2010 года – 12 930 куб. м стоков, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 17).

Согласно расчетам истца общая сумма платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в марте, мае, июле и сентябре составляет 812 402 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил произведенные превышения.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика плату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 784 329 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года по делу № А54-5600/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                  Е.И. Можеева