Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-9420/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-9420/2010

30  марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской  области от 20.01.2011 по делу № А09-9420/2010 (судья Кожанов А.А.) о возвращении заявления открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, об увеличении размера исковых требований

по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» Домовой», г.Брянск,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее – ООО «СЦ «Домовой») о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «БСК» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об увеличении исковых требований и просило взыскать задолженность за октябрь-декабрь 2010 года в сумме 253 773 руб. 64 коп. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года заявление возвращено ОАО «БСК» в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Также заявитель считает, что положения постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» регламентируют общие положения и не подлежат применению, так как в данном случае действуют специальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться нормами федеральных законов, а не актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые носят разъяснительный характер.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СЦ «Домовой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ООО «СЦ «Домовой» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №126 от 14.05.2010 послужило основанием для обращения ОАО «БСК» в арбитражный суд с иском на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «БСК», ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об увеличении исковых требований до 253 773 руб. 64 коп., при этом заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отклонение ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины ввиду не представления документов, обосновывающих его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как видно, ОАО «БСК» обращаясь с заявлением об увеличении исковых требований, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку каких-либо документов, обосновывающих ходатайство ОАО «БСК» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с изложенным суд области правомерно возвратил заявление ОАО «БСК» об увеличении исковых требований по указанным основаниям.

Ссылка заявителя на ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, несостоятельна, поскольку указанная норма права не применяется при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом, не принимается во внимание довод заявителя о том, что положения постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» регламентируют общие положения и не подлежат применению, так как в данном случае действуют специальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Пленума ВАС РФ не отменено. При его применении лишь следует учитывать, что Закон РФ от 09.12.1991 №2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ, которым часть вторая Налогового Кодекса РФ дополнена главой 25.3 «Государственная пошлина».

Довод заявителя со ссылкой на ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться нормами федеральных законов, а не актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые носят разъяснительный характер, подлежит отклонению.

Согласно п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 20 января 2011 года.

Поскольку Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления об увеличении размера исковых требований, то в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу № А09-9420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск,- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.И. Можеева