Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-10229/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2011 года

Дело №А68-10229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тиминской О.А.

судей                                       Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                   Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Россельхозбанк»  в лице Тульского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.02.2011  по делу №  А68-10229/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала

к судебному приставу-исполнителю ОСП  Куркинского района Тульской области,

третье лицо: УФССП по Тульской области, Селявина И.В.,

о признании незаконными и отмене действий судебного пристава – исполнителя

при участии:

от заявителя: Ткачук Е.Б.   – представитель (доверенность №1064/8 от 03.02.2010),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица - УФССП по Тульской области: Назаров И.Б.- главный специалист-эксперт правового обеспечения УФССП России по Тульской области (доверенность №35 от 25.11.2010),

от третьего лица - Селявиной И.В.: не явились, извещены,

установил:

ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Куркинского района Тульской области (далее – судебный пристав) о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа без исполнения взыскателю; по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 70/14/2162/2/2010 от 14.12.2010г., возобновлении исполнительного производства.

Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 22.03.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил отказ от требований в части обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства.

Суд принимает данный отказ в соответствии с ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик и Селявина И.В в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского   района   Тульской области 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство №70/14/2162/2/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу №А68-5285/10 о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) с Селявиной И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 9 075430,84 рублей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на 18.10.2010 судебный пристав назначил выезд по месту жительства должника     –    Селявиной И.В. для проверки имущественного положения, однако 18.10.2010 представитель заявителя представил ходатайство об отложении исполнительных действий сроком на десять дней.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, и согласно постановлению исполнительные действия были отложены до 28.10.2010.

28.10.2010 представитель ОАО «Россельхозбанк» Ледникова А.А. заявила ходатайство об отложении исполнительных действий сроком на десять дней для заключения мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были  отложены до 06.11.2010 включительно.

11.11.2010 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих   должнику.

13.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.12.2010 от представителя Общества поступило заявление об отложении исполнительных действий сроком на десять дней в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения. Постановлением от 03.12.2010 данное заявление было удовлетворено и исполнительные действия отложены до 13.12.2010 включительно.

14.12.2010 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указаны обстоятельства, повлекшие за собой возврат взыскателю исполнительного документа. Акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Куркинского района.

Постановлением от 14.12.2010 судебный пристав окончил исполнительное производство № 70/14/2162/2/2010 и возвратил исполнительный документ взыскателю, так как ОАО «Россельхозбанк» своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава и вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное обращение в адрес судебного пристава с заявлением об отложении исполнительных действий является препятствием в совершении исполнительных действий

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Статьями 198, 200 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 упомянутого закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а последний препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, исполнительное производство может быть окончено только в случае наличия законных на то оснований.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 14.12.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этом акте отмечено, что при обращении взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» с заявлениями об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель удовлетворял эти заявления, принимая постановления об отложении исполнительных действий от 18.10.2010, от 28.10.2010 и от 03.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Из заявлений взыскателя усматривается, что отложение исполнительных действий было вызвано тем, что между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения.

Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена  ч.1  ст.139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, заявляя об отложении исполнительных действий в связи с возможностью заключения мирового соглашения, взыскатель пользовался правом, предоставленным ему законом.

Удовлетворяя заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель признавал их обоснованными.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны  препятствующими исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как отмечено выше, неоднократное обращение взыскателя с просьбой отложить исполнительные действия не может быть расценено как воспрепятствование исполнению исполнительного документа, а также злоупотребление своим правом с целью затянуть его  принудительное исполнение.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, нельзя сделать вывод об обоснованности и законности постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, то и оснований для составления акта, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа у него не имелось.

В этой связи оспариваемые действия и постановление не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом оспариваемые действия и постановление нарушают права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не обладал возможностью получить денежные средства, взысканные в его пользу  судом. 

Руководствуясь ст. 49 ч.2, ст. 150 ч.1 п.4, ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области  от 04.02.2011  по делу №  А68-10229/2010 отменить.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП  Куркинского района Тульской области по окончанию исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения взыскателю, по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  Куркинского района Тульской области об окончании исполнительного производства №70/14/2162/2/2010 от 14.12.2010.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  Куркинского района Тульской области о возобновлении исполнительного производства  производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В.Ерёмичева