Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А62-5213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

                               Дело № А62-5213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2008 года по делу № А62-5213/2007 (судья  Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» о взыскании процентов в сумме 44 754 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы» (далее ООО «ВЭТЗ – энергосистемы») о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, истец просил взыскать с ответчика 44 754 рубля 50 копеек (л.д. 58-60, 65).

Решением арбитражного суда от 14 марта 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 82).

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга; у ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» согласно договору возникали обязательства по передаче товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

05.03.2007 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки № 15-07/689, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию в количестве, предусмотренном договором и спецификациями, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок изготовления продукции 75 дней с момента поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия Покупателя, подтвержденного телеграммой, письмом и тому подобным.

Изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме за подписью обеих сторон (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора форма оплаты за продукцию - 100 % предварительная.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную Федеральными законами.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 года.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, поставке подлежали электроагрегаты АД-4-Т/400В, общим количеством 42 штуки, на общую сумму 4 601 869 рублей 02 копейки (л.д. 12).

Платежным поручением от 12.03.2007 года № 659 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 4 322 399 рублей 94 копеек (л.д. 18).

Письмом от 26.03.2007 года № 22-4/763 истец просил произвести поставку электроагрегатов АД-4-Т/400В в сроки: 8 штук - до 15.05.2007 года, 16 штук - до 15.06.2007 года, 16 штук - до 15.08.2007 года (л.д. 14).

Письмом от 06.04.2007 года ответчик принял условия поставки, предложенные истцом, подтвердил график отгрузки электроагрегатов (л.д. 15).

Из представленных материалов усматривается, что электроагрегаты были получены истцом: 8 штук - 02.07.2007 года, 15 штук - 07.08.2007 года, 1 штука -18.10.2007 года, 9 штук - 18.10.2007 года, 6 штук - 24.10.2007 года, 1 штука -15.11.2007 года (л.д. 42-51).

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 67-71).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, письмами от 26.03.2007 года и от 06.04.2007 года стороны в письменной форме определили периоды поставки товара, что не противоречит статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора поставки от 05.03.2007 года (л.д. 10, 14-15).

Товар был поставлен ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика поставки, что подтверждается копиями товарных и товарно-транспортных накладных (л.д. 42-51), приходных ордеров, претензией и ответом на претензию (л.д. 16-17, 20-24).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 754 рублей 50 копеек (л.д. 58-60), расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 51 950 рублей 16 копеек.

Установив, что ответчик, по условиям договора поставки от 05.03.2007 года, не должен был доставлять товар покупателю - истцу, его обязанность по поставке товара считалась исполненной с момента передачи товара перевозчику, и учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации      10 % и 10,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 15.05.2007 года по 10.11.2007 года составляет 51 950 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требованиях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не вправе выйти за пределы заявленных требований и что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 44 754 рублей              50 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, поскольку отношения сторон следуют из денежного обязательства.

Из договора поставки от 05.03.2007 года (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 8.3) следует, что расчеты между сторонами производятся с использованием денежных средств в качестве средства платежа (л.д. 10, 12).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2008 года по делу № А62-5213/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Вяземский электротехнический завод – энергосистемы», г. Вязьма Смоленской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Л.А. Юдина