Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А23-4378/10А-18-208. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

Дело №А23-4378/10А-18-208

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1019/2011) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.01.2011 по делу №А23-4378/10А-18-208 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"

к  Калужской таможне

о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 14-10/9635 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО "ЛГ Электроникс РУС" – Белозёрова Е.С., паспорт, доверенность от 22.03.2011; Курочкин С.А., паспорт, доверенность от 22.03.2011;

от ответчика: Калужской таможни – Бархатов Ю.А., заместитель начальника отдела  таможенных   платежей,  удостоверение,  доверенность  от 07.12.2010 №04-44/29; Иванчиков Ю.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела,  удостоверение, доверенность от 23.09.2009 №8826,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2010 №14-10/9635 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 12 666 812 руб. 77 коп. с учетом подтверждающих документов, позволяющих применить ставку таможенной пошлины 0%, указанных в заявлении о возврате излишне уплаченных денежных средств (ввозной таможенной пошлины и НДС) от 23.09.2010 №2582 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛГ Электроникс РУС» (покупатель) и «ЛГ Интернешнл (Германия) Гмбх» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.04.2099 № С2009007149, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца продукцию для производства телевизоров (т.1, л.16-23).

На основании указанного договора ООО «ЛГ Электроникс РУС» осуществило ввоз жидкокристаллических модулей, являющихся комплектующими изделиями для промышленной сборки жидкокристаллических телевизоров,  и оформило их в  таможенном отношении  по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) от 21.05.2010 №№10106050/210510/0003815, 10106050/250510/0003872, от 07.06.2010 №№10106050/070610/0004394, от 10.06.2010 №№10106050/100610/0004545, 0106050/100610/0004558, 10106050/100610/0004559, 0106050/100610/0004543, 10106050/100610/0004556 (т.1, л.24-40).

В графах 33 ГТД   Общество   указало    код    товара     ТН  ВЭД России – 8529 90 870 9, которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины -   10% от таможенной стоимости и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  в размере 18%.

При подаче вышеуказанных ГТД ввозная таможенная пошлина и НДС уплачены  Обществом в полном объеме.

Впоследствии ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

После выпуска жидкокристаллических модулей Общество получило заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.07.2010 №ЮБ-8315/11, от 15.09.2010 №СН-10164/11, согласно которым жидкокристаллические модули, ввезенные по внешнеторговому контракту от 30.04.2099 №С2009007149, используются для производства аппаратуры товарной позиции 8528 (жидкокристаллические телевизоры), в связи с чем их классификация производится в подсубпозиции 8529 90 870 2 в соответствии с «Единым Таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ)», утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130.

Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых кодом 8529 90 870 2,  составляет 0%, НДС - 18% (от заявленной таможенной стоимости).

В связи с получением указанных заключений ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в Калужскую таможню с заявлением от 23.09.2010 №2582 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т.1, л.63-65).

Рассмотрев указанное заявление, Калужская таможня письмом от 29.09.2010 №14-101-9635 отказала Обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактически уплаченной сумме таможенных платежей и факта излишней уплаты не установлено.

При этом таможенный орган указал, что оснований для пересмотра решений Обнинского таможенного поста о подтверждении кода товара «жидкокристаллические модули», оформленного по ГТД №№: 10106050/210510/0003815, 10106050/250510/0003872, 10106050/070610/0004394,10106050/100610/0004545, 10106050/100610/0004558, 10106050/100610/0004559, 10106050/100610/0004543, 10106050/100610/0004556, не имеется.

Посчитав, что  указанное  решение Калужской  таможни нарушает права и законные интересы Общества,  ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу ч.1 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период)  излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (ч. 2 ст. 355 ТК РФ).

При этом, как предусмотрено частью 4 статьи 355 ТК РФ, возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Из ч.1 ст. 124 ТК РФ следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ к сведениям о товаре, подлежащим указанию в ГТД, относится, в частности, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Положениями ст. ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар,  обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с  подпунктом  1 части  1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами (подпункт 1 части  2 статьи 319 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛГ Электроникс РУС» ввезло на таможенную территорию РФ комплектующие изделия   для промышленной сборки жидкокристаллических телевизоров.

В силу примечания 5 к  Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (утверждена решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130) жидкокристаллические модули (экраны) для аппаратуры товарной позиции 8528 классифицируются по коду  8529 90 870 2 при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности    государства - участника таможенного союза,  целевого назначения ввозимого товара.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  после получения всех необходимых документов, подтверждающих освобождения от оплаты пошлиной, а именно заключений  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.07.2010 № ЮБ-8315/11, от 15.09.2010 №СН-10164/11,  согласно которым  жидкокристаллические модули, ввезенные по внешнеторговому контракту от 30.04.2099 №С2009007149, используются для производства аппаратуры товарной позиции 8528 (жидкокристаллические телевизоры) в связи с чем их классификация производится в подсубпозиции 8529 90 870 2 в соответствии с «Единым Таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ)», утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130.

Ставка таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых кодом 8529 90 870 2 , составляет 0%, НДС - 18%.

Таким образом, ставка ввозной таможенной пошлины в отношении жидкокристаллических модулей, являющихся комплектующими изделиями для промышленной сборки жидкокристаллических телевизоров, равна 0%.

Факт уплаты Обществом при таможенном оформлении спорных товаров   таможенной пошлины в размере  12 666 812 руб. 77 коп. таможенный орган не оспаривает.

Комплектующие изделия, ввезенные Обществом по спорным ГТД,  использованы им  для производства   указанных  товаров.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ввезенные Обществом товары не подлежали    обложению   таможенной    пошлиной,   поэтому     требование    ООО   «ЛГ Электроникс РУС»   о   возврате  12 666 812 руб. 77 коп.  налога,   как излишне уплаченного, является правомерным, а отказ таможни, содержащийся в решении от   29.09.2010 №14-10/9635 необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о возврате рассмотрено Калужской таможней как заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в ГТД,  на товары после их выпуска  является  несостоятельной, поскольку указанный вывод   не повлиял на  правомерность принятого решения, поскольку предварительного внесения изменений  в сведения, заявленные при таможенном оформлении, при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины    законодательством  не предусмотрено.

Указание апеллянта на то, что Общество при подаче  спорных  ГТД     уплатило  таможенные платежи по ставкам,   действующим   на момент  таможенного  оформления товаров, при этом  заключения о целевом назначении  ввозимого товара  не предъявлялись, является необоснованным,  поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в возврате ранее уплаченных  платежей, при наличии заключений Минпромторга Российской Федерации,  подтверждающих право ООО «ЛГ Электроникс РУС», классифицировать спорное оборудование по коду ТН ВЭД, которое освобождено  от уплаты ввозной таможенной пошлины  при ввозе товара на  таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации  не связывают право на  возврат  излишне уплаченных платежей только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не производится, содержит часть  9 статьи 355 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору,  таможенным органом не представлено.

Доводу апеллянта о том, что на момент таможенного оформления отсутствовали заключения о целевом назначении ввозимых модулей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены судом при принятии решения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Калужской области от 20.01.2011 по делу                №А23-4378/10А-18-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова