Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-9236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

Дело №А09-9236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-982/2011)  прокурора Погарского района Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24.01.2011 по делу №А09-9236/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению прокурора Погарского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: прокурора Погарского района Брянской области - Сударчикова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, удостоверение, поручение прокуратуры Брянской области от 15.03.2011 №08-14-2011;      

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Погарского района Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011  ООО «Каскад» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания  административного штрафа в размере 40 000 руб., лотерейные аппараты в количестве 12 шт. № №10225, 10227, 07702, 07701, 07697, 07704, 07698, 07703, 07700, 07696, 00104, 00105. ,  изъятые на основании  протокола об изъятии вещей и документов от 26.11.2010,  возвращены  Обществу.

Не согласившись с  принятым решением  в части  возврата  ООО «Каскад»  лотерейных аппаратов, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя прокуратуры, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 сотрудниками прокуратуры Погарского района Брянской области и БППР и ИАЗ по Погарскому муниципальному району проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по ограничению и проведению азартных игр.

В ходе проведения проверки установлено, что в лотерейном клубе, расположенном по адресу: Брянская область, р.п. Погар, ул. Октябрьская, д.9, на основании дилерского договора от 28.07.2010 №ЛД/7/07/10, заключенного между ООО «Лима» и ООО «Каскад», последнее проводит стимулирующую лотерею.

Так, в ходе осмотра помещения клуба, расположенного по указанному адресу, установлено, что в нем находятся 13 лотерейных аппаратов, 12 из которых – в рабочем состоянии.

В тот же день отобраны объяснения у посетителей клуба, которые пояснили, что целью посещения ими клуба было желание принять участие в лотерее, для чего они передали оператору клуба денежные средства. Оператор при помощи  ключа активировал выбранные лотерейные аппараты и, не объясняя условий лотереи и  не выдавая лотерейных билетов, предоставил посетителям самостоятельно осуществлять розыгрыш на лотерейном оборудовании с помощью клавиатуры (л.д.17-19).

В свою очередь оператор-кассир клуба, опрошенный сотрудниками прокуратуры, не опроверг данные обстоятельства (л.д.25).  

По результатам проверки составлен акт осмотра помещений, территорий от 26.11.2010 (л.д.21).

Кроме того, произведено изъятие  лотерейных аппаратов в количестве 12 шт.,   что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 26.11.2010  (л.д.22-24).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор 08.12.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции установил, что в лотерейном клубе, расположенном по адресу: Брянская область, р.п. Погар, ул. Октябрьская, д.9, ООО «Каскад» фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Каскад» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 40 000 руб., а также возвратил Обществу  изъятые   лотерейные аппараты в количестве 12 штук.

В силу п.п.1,2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ определено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

Как следует из  протокола судебного заседания от 24.01.2011,  в ходе судебного разбирательства ООО «Каскад» признало  свою вину, в связи с чем просило применить минимальное наказание и не применять конфискацию лотерейных аппаратов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, привлекая ООО «Каскад» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы, без конфискации, обоснованно учел признание Обществом вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил Обществу лотерейные аппараты,  поскольку в силу положений  Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 244-ФЗ)   существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, а следовательно,  и существует запрет на  лотерейные аппараты, которые   подлежат уничтожению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части  2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

 При этом  в Законе № 244-ФЗ не содержится прямого указания на то, что спорные    аппараты  отнесены к  объектам, изъятым из оборота.

Сведений о том, что   лотерейные аппараты  относятся к объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имеется.

Таким образом,  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,168 АПК РФ, обоснованно возвратил лотерейные аппараты ООО «Каскад».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

Из текста заявления о привлечении к административной ответственности следует, что прокурор просит рассмотреть по существу производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каскад» и привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требований о применении в отношении ООО «Каскад»  дополнительной санкции в виде конфискации или об изъятии  из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, прокурор не заявлял.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Брянской  области  от 24.01.2011  по делу №А09-9236/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова