Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А09-2077/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 июня 2008 года

                         Дело № А09-2077/2008-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Володарскому району города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А09-2077/2008-34 (судья Егорова С.Г.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Володарскому району города Брянска к ООО «Дэнис и К»     о признании отсутствующего должника – ООО «Дэнис и К» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от должника: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от НП «СРО АУ ЦФО»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Инспекции ФНС России по Володарскому району города Брянска (далее ИФНС России по Володарскому району г. Брянска) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дэнис и К» (далее ООО «Дэнис и К») несостоятельным (банкротом)          (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дэнис и К» по признакам отсутствующего должника прекращено (л.д.  98-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования о признании отсутствующего должника ООО «Дэнис и К» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 111-112).

По мнению заявителя, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно данным ФНС России ООО «Дэнис и К» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 25.03.2008 года в размере 112 709 рублей 39 копеек, в том числе 68 888 рублей 22 копеек – налоги, 30 352 рубля 17 копеек – пени, 13 469 рублей – штрафы (л.д. 11-12).

Кроме того, должник не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляет хозяйственную деятельность более года, длительное время не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность (последний бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2005 года (л.д.18-19), имуществом, необходимым для проведения процедур банкротства, должник не обладает.

Ссылаясь на то, что ООО «Дэнис и К» имеет признаки отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась с заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании отсутствующего должника ООО «Дэнис и К» несостоятельным (банкротом), так как установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, заявитель не представил необходимых для рассмотрения заявления доказательств, свидетельствующих о соблюдении административного порядка исключения данного недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, невозможности исключения должника из реестра в административном порядке, а также о наличии имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда должник – гражданин либо руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего деятельность, отсутствует и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих ос отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При применении указанных норм суд правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которому исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнительное производство № 9/8149 от 16.08.2005 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № 220 от 09.08.2005 года, было окончено 09.12.2005 года службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания (л.д. 13, 16, 92), суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган, в силу статьи   48 Налогового кодекса Российской Федерации, лишился возможности повторного предъявления данных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

С учетом изложенного и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исключения ООО «Дэнис и К» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании ООО «Дэнис и К» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Утверждения заявителя о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не нашло подтверждения в материалах дела.

Представленные заявителем сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2005 года по 15.10.2007 года и копия справки банка от 23.10.2007 года № 1533 дсп (л.д. 117-126) не являются доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу № А09-2077/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Володарскому району города Брянска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина