Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-9360/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: info@ 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело №А68-9360/10

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-788/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОКС СУ №155»   

на решение Арбитражного суда Тульской  области от  24.01.2011

по делу № А68-9360/10  (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ОКС СУ №155»  

к  Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2010 № 82 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чекменев П.А., доверенность от 14.09.2010;

от ответчика: Лыкова Е.М.,  начальник отдела по надзору за строительством, доверенность от 28.03.2011; Зубченко С.В.,  консультант, доверенность от 21.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ОКС СУ № 155»  (далее -  Общество) обратилось  в арбитражный  суд  с  требованием  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее – Инспекция)  от 13.11.2010 №  82  о  привлечении  к  административной  ответственности, предусмотренной  частью  3  статьи  9.5  КоАП  РФ.

Решением арбитражного суда  от 24.01.2011  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или  неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

         Как следует из материалов дела,   установив нарушения обществом        требований        ч.  7      ст.  52  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации в части осуществления строительства объекта  капитального строительства  с изменением  принятых  параметров  конструктивных  элементов  здания  (проект  104-06, разработанный ОАО «Институт     «Тульскгражданпроект»,     положительное заключение государственной    экспертизы    №71-1-4-0178-07    от      14.0.2007  Управления государственной экспертизы по Тульской области), Инспекцией было выдано предписание от 03.06.2010 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

            Поскольку в проектную документацию были внесены изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства,  дальнейшее производство работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, было приостановлено.

       Вместе  с тем в ходе проверки, проведенной 11.11.2010, инспекция установила, что ООО «ОКС СУ № 155» продолжало строительство  объекта  капитального строительства «Многоэтажные многоквартирные жилые дома»  по ул.  Металлургов  без  составления  акта  об  устранении  нарушений,  установленных предписанием от 03.06.2010  №   ЕЛ-9. По этому факту  11.11.2010  в  присутствии    представителя  Общества  Гончарова Б.Е.   инспекцией   составлен протокол об административном правонарушении № 97 (т.1, л.д.46).      

          Постановлением инспекции от 13.11.2010 №82  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере  50 000 руб. (т.1, л.д.47).

         Считая данное постановление незаконным, ООО «ОКС СУ №155»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд  обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Общество не оспаривает, что при выполнении строительных работ допущены отклонения параметров от первоначальной проектной документации. Однако полагает, что данные изменения не являются конструктивными и не повлияли на надежность и безопасность объекта, в связи с чем требование инспекции о проведении повторной государственной экспертизы внесенных в проектную документацию изменений не основано на законе.

Согласно ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее – типовая проектная документация), или  модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п.44 постановления Правительства РФ от05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  проектная документации может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

ООО «Ас-Строй» (проектировщик) письмом от 02.06.2010 №91 направил застройщику проверочный расчет монолитной плиты перекрытия и стен типового этажа (1 пусковой комплекс), подтверждающий, что принятые проектные решения по отличным от стадии «П» конструктивам не влияют на несущую способность и не ухудшают прочностные характеристики данного объекта.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное письмо как  обеспечение условий надежности  проектного решения, и одновременно подтверждающее внесение   изменений, затрагивающих конструктивную характеристику объекта, что соответственно влечет проведение государственной экспертизы этих изменений.

Заявитель не представил  заключения компетентных органов, подтверждающего, что по своим критериям произведенная  модификация типовой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, соответствует материалам дела.

Довод Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола  судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в области строительства был составлен в присутствии   директора Тульского филиала Общества, полномочия которого подтверждены доверенностью (т.2, л.д.27). Из нее следует, что Гончаров Б.Е. уполномочен представлять интересы Общества в Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору по всем вопросам Общества, а именно: Гончаров Б.Е. имеет право подписывать протокол об административном правонарушении и давать объяснения по существу правонарушения, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, получать постановления по делу об административном правонарушении и иные документы.

Кроме того, само юридическое лицо  не было лишено возможности направить другого представителя, поскольку  уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении инспекция направила  обществу по его юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отправке факса от 09.11.2010 (т.2,  л.д. 19-21).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской  области от 24.01.2011                                 по делу № А68-9360/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                                  В.Н. Стаханова