Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2011 года

Дело № А54-5463/2008С19

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Еремичевой Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАСТРА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 года по делу №А54-5463/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «МАСТРА» требований в сумме 2 603 586 руб. 69 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА»,

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА»: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-68749/07-63-563. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» принято к производству. 

26.10.2009 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Известь  - Строй»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным  (банкротом) ЗАО  «МАСТРА»  на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11. 

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.11.2009  заявление ООО  «Известь – Строй»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг»  в материалы дела  поступило заявление о  замене кредитора заявителя  ООО  «Известь – Строй» на ООО  «Асторг» на основании договора возмездной уступки  прав  от  22.03.2010.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.09.2010 произведена  замена ООО    «Известь  - Строй»  на  правопреемника   ООО  «Асторг», по  заявлениям    ЗАО  «Русская Лизинговая  компания»  и  ООО  «Асторг»  в  отношении  ЗАО «МАСТРА» введена  процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден  Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение  о  введении  наблюдения  в  отношении    должника  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

08.10.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра» требований в сумме 2603586 руб. 69 коп. – исполнительский сбор.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требования ФНС по уплате исполнительского сбора в сумме 2134031 руб. 15 коп. Суд установил, что требование в сумме 2134031,15 руб. учитывается в реестре требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МАСТРА»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе МИФНС № 1 по Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» в связи с недоказанностью требований на момент подачи заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что доказательством правомерности взимания исполнительского сбора служит наличие доказательств фактического исполнения по исполнительному документу либо включение задолженности по исполнительному документу в реестр требований кредиторов. На момент подачи данного заявления указанное доказательство не существовало.

Заявитель жалобы также считает, что требования уполномоченного органа подлежали рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства в порядке пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент 08.10.2010 (подачи заявления кредитора) требования кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа», ООО «Известьстрой», ООО «Лизинговая Компания «Уралсиб», по которым велось исполнительное производство, не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА».

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявитель не выполнил указание суда о предоставлении в суд документальных доказательств (определение от 22.11.2010), суду следовало применить статью 115 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления по основаниям пропуска процессуальных сроков на предоставление в суд документальных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований в сумме 2603586 руб. 69 коп. – исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или от стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 100 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительский сбор начислен должнику за неисполнение в добровольном порядке постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 1562 от 07.10.2008; исполнительных листов: Арбитражного суда Воронежской области АС №001110186 от 29.12.2009, АС №001110187; Арбитражного суда г. Москвы АС №001188185 от 18.12.2009, 671767 от 11.08.2008, 674814 от 21.08.2008, 702901 от 26.12.2008; Арбитражного суда Рязанской области №№ 040829 от 14.05.2008, 041768 от 15.07.2008, 041330 от 11.07.2008, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  21.01.2010, 29.07.2008, 12.09.2008, 16.08.2008, 13.06.2010, 30.12.2008, 31.03.2009, 15.03.2010, 23.10.2008.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления имеет место включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области АС №001110186 от 29.12.2009, АС №001110187,  Арбитражного суда г. Москвы АС №001188185 от 18.12.2009, 671767 от 11.08.2008, 674814 от 21.08.2008, 702901 от 26.12.2008, АС №001519957 (определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010, 13.11.2010, 26.11.2010, 09.12.2010).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2134031, 15 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом не было выполнено определение от 22.11.2010, в связи  с чем суд должен был применить статью 115 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления по основаниям пропуска процессуальных сроков, несостоятельна. Производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов может быть прекращено только по основаниям, перечисленным в норме статьи 150 АПК РФ, а норма статьи 115 АПК РФ регулирует  последствия пропуска процессуальных сроков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством правомерности взимания исполнительского сбора служит наличие доказательств фактического исполнения по исполнительному документу либо включение задолженности по исполнительному документу в реестр требований кредиторов, а на момент подачи данного заявления указанное доказательство не существовало, не заслуживает внимания. Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, поскольку судебный акт первой инстанции в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов остальной части требований не обжалуется и уполномоченный орган своих возражений не заявил, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «МАСТРА».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу №А54-5463/2008С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                   Л.А. Капустина