Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-5193/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2011 года

Дело № А54-5193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Токаревой М.В.,

судей                                                         Волковой Ю.А.,

         Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Нива Рязани»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Спартак»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2011 года по делу № А54-5193/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ОАО «Нива Рязани» к ООО «Спартак» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», с. Окуньково Захаровского района Рязанской области, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей на основании договора перевода долга от 28.09.2006 и договора лизинга №683-л/2003 от 11.08.2003 за июль 2010 года в сумме 116 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 12.10.2010 в сумме 1 807 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Спартак» и главного бухгалтера Кочетковой М.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.08.2003 между ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и СПК «Спартак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №683-л/03. Согласно указанному договору лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя, приобретает у поставщика и предоставляет лизингополучателю в лизинг комбайн ДОН-1500Б (предмет лизинга) стоимостью 1 813 622 руб. 40 коп. Общая сумма по договору составляет          2 056 648 руб. 40 коп., включая стоимость объекта лизинга, арендную плату, снабженческо-сбытовую наценку (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2003 (л.д. 15) лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

По договору перевода долга от 28.09.2006 (л.д. 16-17) СПК «Спартак» (бывший должник) с согласия лизингодателя перевел, а ООО «Спартак» (настоящий должник) принял долг, состоящий из обязательств по указанному договору лизинга. Согласно п. 1.2 договора перевода долга общество с ограниченной ответственностью "Спартак" приняло на себя обязательства перед открытым акционерным обществом "Нива Рязани" по уплате лизинговых платежей на общую сумму 1 505 463 руб. 40 коп., в том числе лизингового платежа в размере 116590,00 рублей со сроком уплаты 30.07.2010.

Во исполнение договора перевода долга СПК «Спартак» по акту приема-передачи от 28.09.2006 (л.д. 18) передал ООО «Спартак» предмет лизинга.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки (письмо ООО «Спартак» от 09.11.2010) ответчик признает основную сумму задолженности в размере 116 590 рублей (л.д. 30).

В материалах дела нет доказательств уплаты ответчиком предусмотренного указанными договорами лизингового платежа за июль 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам перевода долга и лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из приведенной нормы следует, что лизингодатель вправе потребовать на установленных договором условиях платы (лизингового платежа) за предоставленный предмет лизинга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку, взявший на себя исполнение обязательств по договору лизинга ответчик не внес в установленные договором сроки лизинговый платеж, то суд первой инстанции с учетом ст. 665 и ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (СПК «Спартак» и Кочетковой М.Н.) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку взыскание основного долга за июль 2010 года и процентов за нарушение ответчиком обязательств по его уплате не может повлиять по отношению к одной из сторон на права или обязанности СПК «Спартак» и Кочетковой М.Н., то суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2011 года по делу № А54-5193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

               М.В. Токарева

         Судьи

    Ю.А.Волкова

     М.В. Каструба