Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А09-5745/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

29 марта 2011 года                                                            Дело № А09-5745/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 29 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при  участии  в  заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от временного управляющего ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка»: Щербака А.Д. – на основании определения от 16.08.2010, паспорт  серия 1504 № 19155 выдан УВД Советского района г. Брянска 28.10.2003,

от ООО «Долорес»: Северьянова Д.Г. – директора, паспорт серия 1506 № 557191 выдан ОВД Фокинского района г. Брянска 12.01.2007,

от ООО «Кондор»: Никитиной В.В. – представителя по доверенности от № 20 21.02.2011,

от должника: Бокатуро А.В. – директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ № 7290В/2011 от 25.02.2011, паспорт серия 1505 № 486953 выдан ОВД Унечского района Брянской области 06.06.2006,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Химической  чистки  и крашения  одежды «Чайка» Щербак  А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу № А09-5745/2010 о прекращении производства  по делу (судьи Калмыкова  О.В., Блакитный  Д.А., Супроненко  В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее по  тексту  – ООО «Кондор») 26.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» города Брянска» (далее по  тексту – ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 заявление ООО «Кондор» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 16.08.2010 требования кредитора ООО «Кондор» признаны обоснованными и в отношении ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка», г. Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (далее временный управляющий Щербак А.Д.).

В период процедуры наблюдения 11.09.2010 временным управляющим было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка», г.Брянск» в газете «Коммерсантъ» №168.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» включены требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу № А09-5745/2010 от 16.08.2010 кредиторов включено требование ООО «Кондор» в сумме 887944,54 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу № А09-5745/2010 от 20.10.2010 включено требование ИП Просвирнина Ю.В. в сумме 82000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов должника по делу № А09-5745/2010 от 21.10.2010 включено требование ООО «Долорес» в сумме 56115,14 руб.

Требования ОАО «Брянскоблгаз» и ФНС России в лице МИФНС №2 по Брянской области были приняты судом и признаны подлежащими рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на подачу заявления.

07.12.2010 от должника - ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2010 назначено к  рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда  Брянской  области  от  21.12.2010 ходатайство  должника  удовлетворено. Производство  по делу  №  А09-5745/2010 по  заявлению  ООО  «Кондор» о  признании  ОАО «Химической  чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» несостоятельным  должником  (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий  Щербак А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео – конференц - связи, заявитель апелляционной  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое  по  делу  определение незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленного  должником  ходатайства, суд апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным в  силу  следующего.

В соответствии со статьями 52 и 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, должником за счет средств предоставленных ему третьим лицом (ООО «Сказка»),удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с данными реестра на 21.12.2010.

Возражения ФНС России в лице МИФНС №2 по Брянской области на основании заявленного им требования, пизнанного подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом  первой инстанции на том  основании, что наличие неудовлетворенных требований кредитора, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Так как, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не нарушает прав ФНС и не лишает уполномоченный орган при наличии к тому законных оснований требовать уплаты задолженности в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование кредитора должника - ООО «Кондор», вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Возражения кредитора ООО «Кондор» о том, что перечисленные  ООО  «Сказка»   денежные  средства в счет погашения  задолженности должника, возвращены  как  ошибочно перечисленные, правомерно  отклонены  судом  первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения требования  должником было представлено повторное доказательство оплаты включенной в реестр требований кредиторов задолженности (платежное поручение № 212 от 21.12.2010 на сумму 8879440,54 руб. с назначением платежа: «Оплата  задолженности ОАО «Химической чистки и крашения одежды  «Чайка»  г.Брянска» на основании письма от 26.11.2010 в соответствии с определением арбитражного суда от 16.08.2010 по делу №А095745/2010»).

При  этом ссылка на нового кредитора, которому уступлено требование, обоснованно, отклонена судом на том основании, что замена в реестре требований указанного кредитора должника (процессуальное правопреемство) определением суда не производилась.

Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции, обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что  ООО «Сказка» погасила задолженность ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» надлежащему кредитору - ООО «Кондор».

Довод временного управляющего ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска»  Щербака А.Д. о том, что погашение  денежных обязательств должника произведено третьим лицом в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит  отклонению в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, в том числе в наблюдении.

Таким образом, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится запрета на возможность погашения обязательств перед его кредиторами третьим лицом.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства погашения всех требований кредиторов, которые установлены определениями арбитражного суда: ООО «Кондор», ИП Просвирнина Ю.В., ООО «Долорес», суд первой  инстанции обосновано  пришел к  выводу  о  наличии  оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника - ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего  Щербака А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области  от 21 декабря 2010 года по делу №А09-5745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина        

         Е.И. Можеевой