Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А09-6488/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 марта 2011 года

                                Дело №  А09-6488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РуссАлко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 по делу № А09-6488/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО «Частное охранное предприятие «Омега» к ООО «РуссАлко» о взыскании 30955 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (далее – ООО «ЧОП «Омега») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАлко» (далее – ООО «РуссАлко») о взыскании 30 955 руб., в том числе 29 700 руб. долга по договору №08/08-ФП от 20.03.2008, 1 100 руб. долга по договору №17/09 КТС от 10.06.2009,            195 руб. пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение исковых требований по взысканию 30 800 руб. долга, 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 исковые требования ООО «ЧОП «Омега» удовлетворены. С ООО «РуссАлко» в пользу ООО «ЧОП «Омега» взыскано 30 800 руб. долга, 195 руб. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «РуссАлко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия договора № 08/08-ФП от 20.03.2008 закончился 19.03.2010, тем самым считает, что суд области не правомерно взыскал с ответчика сумму долга за июнь-июль 2010 года в размере 30 800 рублей. Ссылается на то, что акты № 000239 от 22.06.2010 и № 000287 от 20.07.2010 подписаны неуполномоченным лицом – продавцом магазина. Оспаривая взыскание по договору № 17/09К/ТС от 10.06.2009 на сумму 1 100 руб., заявитель указывает, что тревожная сигнализация установленная истцом была неисправна, а группа быстрого реагирования приезжала на охраняемый объект с опозданием. Ссылается на хищение денежных средств из охраняемого магазина на сумму 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ООО «ЧОП «Омега» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.03.2008 между ООО «РуссАлко» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Омега» (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг от № 08/08-ФП.

По условиям заключенного договора №08/08-ФП исполнитель обязался своими силами и средствами обеспечивать охрану имущества, жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на территории магазина «Винник 5», расположенного по адресу: г. Клинцы ул. Мира, д.107а, именуемого в дальнейшем «объект охраны», принадлежащего заказчику, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги охраны, оказанные исполнителем (п. 1.1 договора).

10.06.2009 между ООО «РуссАлко» (заказчиком) и ООО «ЧОП  «Омега» (исполнителем) был заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 17/09 К/ТС, в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществлять выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги охраны, оказанные исполнителем и в кратчайшие сроки выполнять рекомендации исполнителя (п. 1.1 договора).

По условиям п.п. 4.1., 4.2 договоров заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату охранных услуг исполнителя согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее тридцатого числа расчетного месяца, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договоров от 20.03.2008 № 08/08-ФП, от 10.06.2009 №17/09 К/ТС истец исполнил свои обязательства по обеспечению охраны в июне, июле 2010 г., что подтверждается актами № 000239 от 22.06.2010 на сумму 15 400 руб., № 000287 от 20.07.2010 на сумму 15 400 руб. 

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по охране имущества, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за июнь-июль 2010 г. образовалась задолженность в сумме 30 800 руб.

Предарбитражным предупреждением от 04.08.2010 № 24/10 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг охраны и необходимости в срок до 15.08.2010 оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договора от 20.03.2008 № 08/08-ФП, от 10.06.2009 №17/09 К/ТС являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг истцом в июне-июле 2010г., актами № 000239 от 22.06.2010, № 000287 от 20.07.2010, подписанными сторонами договора без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, журналом ГБР ООО «Омега» (приема-сдачи дежурства), постовыми ведомостями.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договоров № 08/08-ФП от 20.03.2008,             № 17/09 К/ТС  от 10.06.2009, исполнялись истцом в июне – июле 2010 года. 

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал факт подписания директором общества актов № 000239 от 22.06.2010, № 000287 от 20.07.2010.

С целью установления подписи на указанных актах определением суда первой инстанции от 23.11.2009 по делу №А09-6488/2010 была назначена судебная экспертиза,

Экспертом ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Г.В. Кулагиной представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с тем, что эксперту не были представлены запрошенные свободные образцы подписей Подсекиной Е.М. в оригиналах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции акты № 000239 от 22.06.2010, № 000287 от 20.07.2010 со стороны заказчика подписаны продавцом магазина «Винник 5» Щипковой Натальей Михайловной. В объяснительной, Щипкова Н.М. пояснила, что акты № 000239 от 22.06.2010, № 000287 от 20.07.2010 подписаны ею по просьбе сотрудников ООО «ЧОП «Омега». 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд области пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг охраны надлежащего качества по согласованной договором цене подтверждается материалами дела и у ответчика имеется обязательство по их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что на день предъявления иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны имущества заказчика не были исполнены ответчиком, надлежащим образом в установленный договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих погашение полностью или в какой-либо части задолженности в сумме           30 800 руб.

В связи с изложенным суд области обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказание услуг охраны по договорам № 08/08-ФП от 20.03.2008 и № 17/09 К/ТС от 10.06.2009 в сумме 30 800 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 30 800 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 01.07.2010 по 15.08.2010, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что 19.03.2010 закончился срок действия договора № 08/08-ФП и после указанной даты ООО «ЧОП «Омега» не оказывал ответчику услуги охраны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанитям.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 358 от 30.04.2010 и № 446 от 21.05.2010 следует, что ответчик оплатил истцу за охрану объекта (магазин Винник № 5) за апрель, май 2010 года по договорам № 08/08-ФП от 20.03.2008 и № 17/09К/ТС от 10.06.2010 ежемесячную стоимость услуг в сумме 15 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными платежными поручениями подтверждается факт исполнения сторонами условий договора № 08/08-ФП после 19.03.2010, в соответствие с которыми истец продолжал оказывать ответчику услуги охраны, а последний их оплачивал.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг охраны за спорный период, в связи с подписанием актов № 000239 от 22.06.2010, № 000287 от 20.07.2010 продавцом магазина. Как установлено судом первой инстанции, стороны после 19.03.2010 продолжали отношения по оказанию услуг охраны по договору № 08/08-ФП от 20.03.2008. В данном договоре либо иными документами стороны не согласовали условия о том, что оплата по договору производится только при составлении двухстороннего акта в подтверждение оказания услуг охраны. Таким образом, наличие либо отсутствие актов оказания услуг не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных охранных услуг. При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг охраны, подписание вышеуказанных актов продавцом магазина не только не является доказательством не оказания услуг охраны, а является дополнительным подтверждением наличия между сторонами отношений по оказанию охранных услуг в спорный период.

Довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору № 17/09К/ТС от 10.06.2010, произошло хищение денежных средств из охраняемого магазина на сумму 45 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг охраны по данному договору.

Доказательств неисправности тревожной кнопки и выезда тревожной группы на охраняемый объект с опозданием ответчик не представил.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2011 года по делу № А09-6488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РуссАлко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева