Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А09-7681/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 марта 2011 года

 Дело № А09-7681/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-941/2011) закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» в лице Брянского филиала, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 года  по делу № А09-7681/2010 (судья Абалакова  Т.К.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия  «Коммерческая безопасность», г.Брянск,  к закрытому акционерному обществу «Смоленская Сотовая Связь» в лице Брянского филиала, г.Брянск,  о взыскании 99 955 руб. 20 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Волковой О.И., представителя,  доверенность от 17.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие  «Коммерческая безопасность» (далее – ООО ЧОП «Коммерческая безопасность»), г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к закрытому акционерному обществу «Смоленская Сотовая Связь» в лице Брянского филиала (далее – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь»), г.Брянск,  о взыскании 99 955 руб. 20 коп., в том числе убытков  (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим расторжением  договора №Вr/04/261У от 02.02.2009 в размере 94 848 руб. и убытков (упущенной выгоды)  в связи с ненадлежащим расторжением договора № Вr/04/260У от 30.12.2008 в размере 5 107 руб. 20 коп.  (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку   в размере 94 848 руб. в связи с нарушением ответчиком  порядка и условий расторжения договора №Вr/04/261У от 02.02.2009. От  требований  взыскания убытков в связи с ненадлежащим расторжением договора № Вr/04/260У от 30.12.2008 в размере 5 107 руб. 20 коп. истец  отказался (т.1, л.д.107-108). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 11.01.2011 года  (судья Абалакова  Т.К.)  исковые требования  удовлетворены частично: с  ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» в пользу ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 107 руб. 20 коп. прекращено (т.1, л.д. 123-130). 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении  ответчиком установленного  договором порядка его расторжения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда  области, ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований (т.2, л.д.3-5).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что ответчик не нарушал пункт 5.3 договора, поскольку истец, добровольно передав по акту сдачи и завершения  физической охраны от 01.07.2010 имущество, выразил свое согласие на досрочное расторжение договора. Полагает, что требования истца о взыскании 94 848 руб. противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.  Утверждает, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил судебные расходы.

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 года по делу №А09-768/2010  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии  оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2009  между ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (заказчик) и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» (исполнитель) был заключен договор №Вr/04/261У об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 8-13).

По условиям указанной сделки,  заказчик передал, а исполнитель  принял  под охрану в соответствии с приложением №1  здания, сооружения и помещения, входящие в состав  подлежащих охране объектов по адресу: г.Брянск, ул. Тарджиманова, д. 50 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определялась в приложении №1 к договору в размере  47  424 руб. в месяц (т.1, л.д. 14).

Договор  заключался сроком  действия на один год и считался  продленным на тот же срок со времени подписания  нового перечня  (сметы), а также если  за два с половиной месяца до истечения срока действия  договора ни  одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

Пунктом 5.3 договора сторонам предоставлялось  право расторжения договора  в одностороннем порядке при условии  письменного уведомления   об этом другой стороны за три месяца. При нарушении срока уведомления должна была выплачиваться неустойка в размере удвоенной суммы ежемесячных расходов, предусмотренных перечнем (сметой). 

28.06.2010 ответчик направил в  адрес истца  проект соглашения о расторжении спорного договора  с 01.07.2010 и письменное  пояснение о том, что сотрудники  охранного предприятия не будут допущены на пост охраны (т.1, л.д. 24).

01.07.2010 между истцом и ФГУП «Связь-безопасность» был составлен акт  приема-передачи объекта (т.1, л.д.26).

Полагая, что заказчик нарушил  порядок и условия  расторжения договора №Вr/04/261У об оказании охранных услуг от 02.02.2009,    ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их  обоснованности.  

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 5.3 договора №Вr/04/261У об оказании охранных услуг от 02.02.2009 предусмотрено, что  за нарушение сроков уведомления о расторжении договора, одна сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере  удвоенной суммы  ежемесячных  расходов,  предусмотренных перечнем (сметой).

        Названный пункт договора подлежит применению  с учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является   императивной и устанавливает условия одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом такого условия как уплата неустойки за нарушение срока уведомления об отказе от договора данная норма не содержит.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.3 спорного договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10. 

Судебная коллегия отмечает также то, что  по существу в пункте 5.3 договора  стороны предусмотрели не меру обеспечения  исполнения обязательства, а отказ от  своего права на  расторжение договора. Между тем согласно  пункту 2 статьи 9   Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от  осуществления принадлежащих им  прав не влечет  прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В связи с изложенным решение суда Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 года  подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», госпошлина за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.7), подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО ЧОП «Коммерческая безопасность».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января  2011 года по делу № А09-7681/2010 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать  с ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», г. Брянск, в пользу  ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», г. Смоленск,   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.   

В части прекращения производства по делу  по требованию о взыскании 5 107 руб. 20 коп. и возврата  ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», г. Брянск, из федерального бюджета 204 руб. 28 коп. решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева