Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А09-9126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 марта 2011 года

 Дело № А09-9126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года по делу № А09-9126/2010 (судья Мишакин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Анатольевич (далее – ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении № 41-А.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование заявленного довода заявитель жалобы указывает, что действия, направленные на установление и поддержание цен на сжиженный углеводородный газ ущемляют интересы лиц, являющихся потребителями данного товара.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа на территории Брянской области через сеть автомобильных газозаправочных станций. 

На основании приказа УФАС по Брянской области от 06.10.2010 № 596 Управление возбудило дело № 189 по признакам нарушения предпринимателем статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках антимонопольного производства УФАС по Брянской области установило, что 13-14.09.2010 ИП Иванов В.А. и ИП Ковов А.И., являющиеся конкурентами на рынке сжиженных углеводородных газов, синхронно установили одинаковые розничные цены на газ сжиженный углеводородный в размере 12,70 руб/л и поддерживали на одном и том же уровне розничные цены до октября 2010 года, следствием чего явилось устранение конкурентных отношений между ними, а именно – ценовой состязательности при розничной реализации газа.

Согласно решению Комиссии УФАС по Брянской области от 29.10.2010 ИП Иванов В.А. признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий по синхронному установлению и поддержанию одинаковых цен на газ сжиженный углеводородный.

УФАС по Брянской области 03.11.2010 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 41-А, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и 16.11.2010 в отношении ИП Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС по Брянской области вынесло постановление от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому ИП Иванов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания действий согласованными может быть достаточно установления именно относительных единообразия и синхронности и при отсутствии на то объективных причин.

Факт нарушения ИП Ивановым В.А. требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона               № 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении согласованных действий с ИП Кововым А.И. по синхронному установлению и поддержанию одинакового уровня цен на сжиженный углеводородный газ, что соответствовало экономическим интересам каждого из них, подтверждается материалами дела, и не отрицается самим предпринимателем.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Иванова В.А. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении предпринимателем установлены цены на сжиженный углеводородный газ в разном диапазоне и в сторону снижения до 12,40 руб/л, 11,40 руб/л, 11,10 руб/л, 10,60 руб/л. Ранее ИП Иванов В.А. к административной ответственности не привлекался. Кроме того, в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года по делу № А09-9126/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                              О.Г. Тучкова