Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А54-778/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

28 марта 2011 года

                                  Дело № А54-778/2004 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранс-АД» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года по делу                      № А54-778/2004 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению    Драпея В.С., исполнявшего обязанности временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пронский», о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранс-АД», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения в сумме 76 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранс-АД» (далее – ОАО «Автотранс-АД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пронский» (далее – СПК колхоз «Пронский»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2004 в отношении СПК колхоза «Пронский» введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением арбитражного суда от 19.04.2004 временным управляющим должника утвержден Драпей В.С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2004 СПК колхоз «Пронский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 арбитражный управляющий Аристов Геннадий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоза «Пронский». Конкурсным управляющим должника утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении СПК колхоза «Пронский» завершено.

10.09.2010 от Драпея В.С., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Автотранс-АД» денежных средств в сумме 76 500 руб., что составляет вознаграждение временного управляющего за период с 19.04.2004 по 09.12.2004.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Драпею В.С., исполнявшему обязанности временного управляющего СПК колхоза «Пронский» в сумме 76 500 руб. за счет средств заявителя по делу о банкротстве ОАО «Автотранс-АД». С ОАО «Автотранс-АД» в пользу Драпея В.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 76 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Автотранс-АД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему Драпею В.С. вознаграждения в рамках настоящего дела должен был быть решен при вынесении судом области определения о завершения конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Драпей В.С. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал на несоответствие обстоятельствам дела доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза «Пронский» является ОАО «Автотранс-АД».

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 089 500 руб.

Денежные средства в указанном размере направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства: оплата государственной пошлины, публикаций, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг по инвентаризации имущества должника, оценке имущества, проведению торгов, оплата юридических, почтовых, транспортных, канцелярских и банковских услуг, возврат беспроцентного займа и другое.

Реестр требований кредиторов должника был сформирован на сумму 17 244 546 руб. 58 коп. Реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не погашен ввиду недостаточности имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, также как и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений о выплате вознаграждения временному управляющему должника. Среди приложенных к отчетам документов отсутствуют документы, свидетельствующие о выплате вознаграждения временному управляющему должника.

Конкурсный управляющий предприятия должника Офицеров А.Б. не опроверг заявление Драпея В.С. относительно не выплаты ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и не представил документальных доказательств такой выплаты.

Принимая во внимание факт недостаточности у должника имущества, за счет которого должны быть погашены расходы по делу о банкротстве должника, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Драпея В.С. в части отнесения расходов на выплату вознаграждения временному управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника – ОАО «Автотранс-АД» обоснованно.

Положения статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей силу с 31.12.2008, предусматривали размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, устанавливаемый в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, в сумме не менее чем 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2004 в отношении СПК колхоза «Пронский» была введена процедура наблюдения, размер вознаграждения временного управляющего был утвержден судом в размере 10 000 руб. в месяц.

Вознаграждение временного управляющего в размере 76 500 руб. рассчитано арбитражным управляющим за период с 19.04.2004 (дата утверждения временного управляющего должника) по 09.12.2004 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) из расчета 10 000 руб. в месяц.

Расчет суммы вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ОАО «Автотранс-АД» вознаграждения арбитражному управляющему Драпею В.С., исполнявшему в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего СПК колхоза «Пронский», в сумме 76 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему Драпее В.С. вознаграждения в рамках настоящего дела должен был быть решен при вынесении судом области определения о завершения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вынесение определения о завершении конкурсного производства и его обжалование не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, арбитражный управляющий Драпея В.С. правомерно предъявил самостоятельные требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве СПК колхоза «Пронский», обоснованность которых подтверждена ранее.

 С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по делу               № А54-778/2004 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                           Е.И. Можеева