Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-8179/10. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-8179/10

28 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рядинской Е.Ю. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные отделочные материалы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2011 года по делу № А68-8179/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Малофеева Виктора Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску ООО «Современные отделочные материалы» к индивидуальному предпринимателю Малофееву Виктору Ивановичу о взыскании 39131,45 руб.,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малофееву Виктору Ивановичу о взыскании неустойки в сумме 39131,45 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела, ответчиком было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 в  удовлетворении искового требования отказано. С ООО «Современные  отделочные  материалы»  в пользу ИП Малофеева Виктора Ивановича  взысканы  расходы  на  оплату  услуг представителя  в  сумме  5000 руб.  В  остальной части  требования  отказано.

12.12.2010 индивидуальный предприниматель Малофеев Виктор Иванович обратился с заявлением о взыскании с ООО «Современные отделочные материалы» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  11.01.2011 заявленное требование  удовлетворено частично, с ООО «Современные отделочные материалы» в  пользу ИП Малофеева В.И. взысканы  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  10000 руб. В  остальной  части  заявленные требования  оставлены  без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  вынести  новый  судебный  акт  об  отказе   в  удовлетворении  заявленного требования в полном объеме. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства  дела.

ИП Малофеев В.И. в судебное  заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Малофеев В.И., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность определения от 11.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Тульской  области  от  08.12.2010 в  удовлетворении искового требования отказано. С ООО «Современные  отделочные  материалы»  в пользу ИП Малофеева Виктора Ивановича  взысканы  расходы  на  оплату  услуг представителя  в  сумме  5000 руб.  В  остальной части  требования  отказано.

Таким  образом, при рассмотрении  дела, судом первой инстанции  был  разрешен  вопрос  о  распределении  судебных  издержек.

Вместе с  тем, 13.12.2010 индивидуальный предприниматель Малофеев Виктор Иванович обратился с заявлением о взыскании с ООО «Современные отделочные материалы» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В  обоснование  заявления ИП Малофеев  В.И. ссылается  на  договор  оказания  правовых  услуг  от  08.12.2010.

Согласно указанного договора на оказание правовых  услуг  от  08.12.2010 ИП Малофеев  В.И. (заказчик) и Гуланов  В.В. 08.12.2010 заключили договор, по условиям  которого заказчик принимает надлежащее исполнение  Гулановым  В.В.  правовых  услуг  по  подготовке  и  направлению  01.11.2010 претензии  в  адрес ООО  «Современные  отделочные материалы» по  исполнению  договоров поставки  №№ ОДг00107 и ОДг00014, а  также его  участие  в  качестве  представителя по нотариальной доверенности в судебных заседаниях Арбитражного  суда  Тульской  области  по  делу №  А68-8179/10  от 19.11.2010, 01.12.2010, 08.12.2010.

В  соответствии с данным договором исполнитель  уведомил  заказчика  о  рассмотрении  дела  и  вынесении судебного акта  об отказе  в  удовлетворении  искового  требования.

В  связи с  тем, что  предыдущий  договор  был заключен  на  оказание  правовых  услуг   без участия  в  судебных  заседаниях, а  услуги  фактически  были  оказаны, принят судебный  акт  в  пользу  заказчика, стороны  заключили  договор  во  исполнение  которого заказчик  выплатил  исполнителю  08.12.2010 расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  15000 руб.  Договор  является  актом  приема  - передачи  денежных  средств  в  сумме  15000 руб.

Распиской от 08.12.2010 подтверждено получение Гулановым В.В. денежных  средств  в  сумме  15000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым названные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате юридических услуг с учетом названных критериев.

Вместе  с  тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в  процессе  рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое  при  вынесении  окончательного  судебного  акта  было  рассмотрено.

Удовлетворяя заявление ИП Малофеева  В.И.  о  взыскании  расходов на оплату  услуг  представителя, судом первой  инстанции не было учтено, что такое требование уже было рассмотрено. При этом учитывая, что договор, на  который  ссылается  заявитель, в  обоснование  понесенных  расходов,  заключен  после  вынесения судебного акта по делу, исполнение по нему произведено также после вынесения судебного акта, расходы на оплату  услуг представителя после  вынесения  судебного акта  по  делу, согласно ст. 101 АПК РФ не могут  быть  отнесены  к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Кроме  того, договор  на  оказание  правовых  услуг  от  20.09.2010, расходы  по которому  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции  при  вынесении  судебного  акта  по делу, не содержит условия согласно которого, участие в судебных  заседаниях  подлежит оплате после вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, оснований полагать, что сторонами  было  достигнуто соглашение об оплате услуг представителя после  вынесения судебного  акта по делу за  участие  в  судебных  заседаниях  не  имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тульской  области  от  11.01.2011 и в удовлетворении заявления  ИП  Малофеева  В.И. о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  15000 руб.  отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче апелляционной  жалобы  была  уплачена  государственная  пошлина по  платежному  поручению №  8 от 04.02.2011 в сумме  2000 руб.

Вместе  с  тем, в  силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении  судебных издержек государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО «Современные отделочные  материалы» из  федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области  от  11.01.2011 по делу № А68-8179/10-516/20 отменить.

В  удовлетворении  заявления ИП Малофеева В.И. о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  15000 руб.  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Современные отделочные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина 

Е.И. Можеева