Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А62-5293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 марта 2011 года

 Дело № А62-5293/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1018/11) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2011 года по делу № А62-5293/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Смоленск», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате  за газ и процентов за просрочку оплаты поставленного природного газа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз»), г. Смоленск,   обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»), г. Рославль Смоленской области,  о взыскании 3 904 734 руб. 38 коп., в том числе задолженности за  отпущенный (потребленный) газ в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 3 888 827 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 906 руб., а также  процентов, начисленных с 16.10.2010 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  представителя истца  изменено наименование  истца ООО «Смоленскрегионгаз»  на общество с ограниченной ответственностью    «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»), г. Смоленск (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  13.01.2011 года (судья Лукашенкова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью  (л.д. 56-62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате отпущенного газа в период с 01.08.2010 по 31.08.2010, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами,    уменьшив их стоимость (л.д.70-71).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что   задолженность  перед истцом возникла  по объективным причинам – из-за кризисной ситуации в экономике. Отмечает, что   суд мог  уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  называет  большую дебиторскую задолженность,  тяжелое финансовое положение.

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на право ответчика  предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности к своим контрагентам. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  (покупатель) был заключен договор поставки  газа № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 (л.д. 9-14).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять покупателю газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях, предусмотренных  договором, в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий спорной сделки истец поставил ответчику газ. Данное обстоятельство   подтверждается товарной  накладной №16341 от 31.08.2010, актом о количестве поданного - принятого газа № 27/08 от 31.08.2010.   Общая стоимость поставленного газа составила 3 888 827 руб. 99 коп. (л.д. 20-21).

Однако ответчик не оплатил принятый  газ за период с 01.08.2010 по 31.08.2010.

В претензии №06-08/649/14 от 23.09.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшегося долга  и предложил  погасить ее до 08.10.2010 ( л.д.26).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязанность ответчика возникла из договора поставки газа № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 (л.д. 9-14).

Правовое регулирование указанных договоров определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом  газа  в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждается товарной  накладной № №16341 от 31.08.2010 и актом о количестве поданного - принятого газа № 27/08 от 31.08.2010 (л.д. 20-21).

Между тем доказательств, подтверждающих погашение задолженности  в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ответственности, определенной гражданским законодательством.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75% годовых), составляет   15 906 руб. 39 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу  изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию  процентов и право их  уменьшения   является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью,