Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-8180/10 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

28 марта 2011 года

 Дело № А68-8180/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-946/2011) главы муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 года по делу № А68-8180/10 (судья Гречко О.А.) вынесенное  по иску главы муниципального образования город Узловая Узловского района,  г. Узловая Тульской области, к Собранию представителей муниципального образования Узловский район, г.Узловая Тульской области, к администрации муниципального образования Узловский район,  г.Узловая Тульской области, о возмещении в бюджет субвенции,

при участии:

от истца: Лобастова Ю.Ф.,  главы муниципального образования, решение №1-1 от 18.03.2009; Лепехиной О.В., нач. отдела, доверенность №49 от 23.03.2011;

от ответчиков: от администрации МО Узловский  район Тульской области – Трегубовой Е.П., нач. финансового управления, доверенность от 22.03.2011; Смирнова Ю.Н., нач. отдела, доверенность от 11.11.2010; от Собрания представителей МО Узловский район – не явился, извещен судом надлежащим образом,      

                                                         установил:

глава муниципального образования город Узловая Узловского района (далее – глава МО г. Узловая Узловского района),  г. Узловая Тульской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Собранию представителей муниципального образования Узловский район (далее – Собрание представителей МО  Узловского района), г. Узловая Тульской области, к администрации муниципального образования Узловский район (далее – администрация МО Узловский район),  г. Узловая Тульской области, о возмещении в бюджет субвенций, израсходованных не по целевому назначению, в размере 2 028 002 руб. 18 коп.  (т. 1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  уточнении наименования истца и просил считать истцом  муниципальное образование город Узловая Узловского района. Судом уточнение не принято со ссылкой на отсутствие в действующем  процессуальном законодательстве  возможности замены истца по делу, за исключением  процессуального правопреемства.

            Определением суда Тульской области от 20.01.2011 года (судья Гречко О.А.) производство по делу прекращено (т.2, л.д. 131-133).

Принимая судебный акт, первая инстанция  пришла к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, глава МО г. Узловая Узловского района обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность  определения, просит его отменить (т.3, л.д.2-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на статью 34  Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 24 Устава   МО г.Узловая Узловского района, согласно которым  глава  МО г.Узловая является  органом местного самоуправления МО г.Узловая. Настаивает на том,  что обладает правом представлять интересы  МО г. Узловая   Узловского района и действовать без доверенности от имени муниципального образования как органа местного самоуправления. Выражает несогласие с выводом суда  о том, что, обращаясь с исковыми требования,  глава МО г.Узловая Узловского района действовал в своих интересах. 

Администрация МО Узловский район представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает аргументы истца безосновательными, указывая на  отсутствие у главы МО г.Узловая, как должностного лица, полномочий по обращению в суд от своего имени. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции  представители истца и ответчика -  администрации МО Узловский район поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик – Собрание  представителей МО  Узловского района заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей  истца и ответчика -  администрации МО Узловский район удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба  рассмотривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 года по делу № А68-8180/10  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - администрации МО Узловский район, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого определения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено,  что 11.09.2006  между главой МО г. Узловая Узловского района (сторона 1) и главой МО Узловский район (сторона 2) было заключено соглашение  о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Узловая Узловского района  муниципальному образованию Узловский район  №1/17 (т.1, л.д. 16-20).

Для осуществления полномочий  сторона 1 из своего бюджета  обязалась предоставить в бюджет стороны 2 субвенции в порядке, определенном настоящим соглашением (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения МО г. Узловая  из своего бюджета  предоставило субвенции в бюджет МО Узловского района в размере 3 681 369 руб. 25 коп.

Ссылаясь на письмо Финансового управления администрации Узловский район о нецелевом использовании части субвенций, предусмотренных соглашением №1/17 от 11.09.2006, глава МО г. Узловая Узловского района, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил  из того, что правоотношения сторон являются бюджетными, а действующее        бюджетное законодательство не предусматривает порядка разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Предметом настоящего спора является  соблюдение  бюджетного законодательства в части использования  целевых средств, порядка передачи (возврата) субвенций  из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных отношений.

Названные отношения  органов местного самоуправления не охватываются  содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, первая инстанция  правомерно  прекратила производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о наличии у главы  МО г. Узловая   Узловского района права обращения в суд, в данном случае не влияет на правильность  принятого судебного акта, поскольку по своему характеру спор не подведомственен арбитражному суду, что само по себе является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по  делу № А68-8180/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева