Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А54-4657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

28 марта 2011 года                                                              Дело № А54-4657/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

научно-производственного кооператива «Практика»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011

по делу № А54-4657/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению Научно-производственного кооператива «Практика»

к АМО – Клепиковский МР Рязанской области

третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; Федерального государственное учреждение «Национальный парк «Мещерский»; Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области в лице Клипковского филиала;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области в лице Клипковского отдела;

о признании недействительным постановления от 22.11.2007 №735  «Об изъятии у НПК «Практика» земельного участка общей площадью 138 525 кв. м»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ламбина А.И. - председателя, протокол от 25.09.2006 №1, Селиверстовой И.В. - представителя по доверенности от 29.01.2010 №1,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственный кооператив «Практика» (далее - заявитель, НПК "Практика", Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 22.11.2007 №735  "Об изъятии у НПК "Практика" земельного участка общей площадью 138 525 кв.м".

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязан­ской области (Минимущество Рязанской области), федеральное государст­венное учреждение "Национальный парк "Мещерский" и федеральное госу­дарственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской об­ласти (ФГУ "ЗКП" по Рязанской области).

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, НПК "Практика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 №136 "О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) научно-производственному кооперативу "Практика" из зе­мель совхоза "Тюковский" изъят и передан заявителю в постоянное (бес­срочное) пользование земельный участок общей площадью 3 160 га для сель­скохозяйственных целей.

Постановлением главы администрации Клепиковского района от 01.10.1992   №284   "О   выдаче   государственного   акта   на   право   бессрочного пользования землей" Кооперативу выдан государственный акт РЯО-05 №000016 на право бессрочного пользования вышеуказанным земельным уча­стком в границах, определенных данным актом.

В результате землеустроительных работ из земельного участка общей площадью 3 160 га выделен, в том числе, земельный участок общей площа­дью            390 000 кв.м с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0107, из которого в последующем сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 62:05:00 00 00:0183, 62:05:279 04 01:0115, 62:05:279 04 01:0116.

По результатам публичных слушаний и на основании заявления администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области земельный участок с кадастровым номером             62:05:279 04 01:0115 общей площадью 138 525 кв.м постановлением Правительства Рязан­ской области от 18.10.2007 №280 включен в границы населенного пункта д.Дунино Клепиковского муниципального района.

Постановлением администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район (подписанного главой муниципального образования) от 22.11.2007 №735 земельный участок общей площадью                       138 525 кв.м (с кадастровым номером 62:05:279 04 01:0115) изъят у                     НПК "Практика".

Полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно НПК «Практика» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий:  его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения права            НПК "Практика" постоянного (бессрочного) пользования земельным уча­стком (лесными угодьями) послужила инициатива Главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Ря­занской области, который со ссылками на Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральный Закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Фе­деральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных по­ложений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 № 53-Ф3, издал Постановление от             22.11.2007 № 735   (т.2, л.д.7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый вопрос о правомерности прекращения конкретного права на земельный участок и соответственно о нарушении прав заявителя, подлежащих судебной защи­те, неразрывно связан с законностью оснований возникновения такого пра­ва.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подмене судом первой инстанции предмета рассмотрения (постановления от 22.11.2007 №735 на постановление от 08.05.1992 №136) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Для установления одного из оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным – нарушение прав и законных интересов заявителя, необходимо в настоящем случае установить наличие данного права у НПК «Практика», в связи с чем судом первой инстанции правомерно исследовано постановление от 08.05.1992 №136, как основание возникновение права, на нарушение которого ссылается заявитель.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникно­вения права Кооператив указывает на постановление главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 №136 "О предоставлении в постоянное пользование земельного участка совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделе­ние) научно-производственному кооперативу "Практика", которым из земель совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) был изъят земельный участок общей площадью 3 160 га и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользо­вание           НПК "Практика" для сельскохозяйственного использования.

Согласно положениям статьи 16 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 "О земельной реформе", статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25.04.1991 №1103-1, а также  ч.1 ст.60 Закона от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции, действующей в период издания поста­новления от 08.05.1992г. №136) органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, являлись Советы народных депутатов.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в нарушение приведенных норм спорный земельный участок в бессрочное пользование был предоставлен НАК «Практика» главой администрации Клепиковского района Рязанской области, то есть с превышением его полномочий, установленных в статье 31 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР».

Таким образом, поскольку спорный земельный участок представлен НПК «Практика» не уполномоченным органом, то право постоянного (бессрочного) пользования на него у кооператива в установленном законом порядке не возникло. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах национального парка «Мещерский» и входит в его границы, установленные Правительством Российской Федерации от 09.04.1992 №235. Следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка, являющегося частью национального парка уполномочен рассматривать Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п.1, п.15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, п.2 рахд.1 Приложения №1 к указанному постановлению).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует совокупность необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал НПК «Практика» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судебное заседание 27.12.2011 проведено без участия представителя НПК «Практика». Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 судебное заседание отложено на 23.12.2010 на 15 часов 00 минут (т.3, л.д. 7-9). Данное определение согласно уведомлению получено НПК «Практика» 07.12.2010 (т.3, л.д. 14). В судебном заседании 23.12.2010 объявлен перерыв до 24.12.2010 до 11 часов 00 минут, о чем заявитель уведомлен под роспись (приложение к протоколу судебного заседания - т.3, л.д.68).

В судебном заседании 24.12.2010 также объявлен перерыв до 27.10.2010 до 15 часов 00 минут (протокол – т.3, л.д.72), данная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.12.2010 (т.3, л.д.74), согласно которой председатель кооператива Ламбин А.С. принял входящую телефонограмму об объявлении в судебном заседании 24.12.2010 перерыва до 27.12.2010 до 15 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.121, ч.5 ст.163 АПК РФ,  оснований полагать, что НПК «Практика» не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на предвзятое отношение судьи к рассмотрению настоящего спора в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания