Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А23-3836/10Г-19-212. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 марта 2011 года

Дело № А23-3836/10Г-19-212

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу № А23-3836/10Г-19-212 (судья Л.П. Сидорычева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г.Калуга, о взыскании 67 382 руб. 00 коп.,                                                        

при участии:

от истца: Фризоргера В.В. – представителя по доверенности б/н от 11.05.2010;

от ответчика: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП» (далее – ООО «Приток ВП»), г.Калуга, о взыскании убытков в сумме 67 382 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Трест Оргтехстрой» в пользу ООО «Приток ВП» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу №А23-1155/09Г-15-107, признан недействительным договор аренды транспортного средства от  11.01.2008, заключенный между ООО «Трест Оргтехстрой» и ООО «Приток ВП».

Указанным решением суд обязал ООО «Приток ВП» возвратить ООО «Трест Оргтехстрой» автомобиль УАЗ-3 942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

Добровольно ООО «Приток ВП» решение Арбитражного суда Калужской области исполнено не было.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1155/09Г-15-107, согласно акту совершения исполнительных действий от 08.09.09 (л.д.16) автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска был передан представителю ООО «Трест Оргтехстрой» с дефектами указанными в дефектной ведомости. Одновременно  с составлением акта совершения исполнительных действий от 08.09.09 приглашенными техническими специалистами ООО «ГАЗ-Гарант» была составлена дефектная ведомость, согласно которой ТС не находится в технически исправном состоянии: необходим капитальный ремонт двигателя, ремонт рулевой трапеции, замена амортизаторов, ремонт заднего карданного вала, замена переднего карданного вала, ремонт шкворней, закрепление кулака поворотного.

Акт совершения исполнительных действий от 01.10.2009 подписан представителем ООО «Трест Оргтехстрой»с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи 78 432.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 27.10.2009 №376 (л.д.10), счету от 05.10.2009 №345 (л.д.11), счету от 27.10.2009 №376 (л.д.12) истцом оплачены ремонтные работы автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска в общей сумме 52 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2009 №121 (л.д.13), от 30.10.2009 №134 (л.д.14).

Представленный в материалы дела товарный чек от 14.10.2009 №006-189978 (л.д.15) подтверждает покупку истцом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 14 481 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 67 382 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом  суд указал, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу №А23-1155/09Г-15-107, суд обязал ООО «Приток ВП» возвратить ООО «Трест Оргтехстрой» автомобиль УАЗ-3 942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, в рамках совершения исполнительных действий 08.09.2009 был составлен акт о том, что автомобиль УАЗ-3 942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) имеет дефекты, согласно дефектной ведомости. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми Смин И.П. и Смирновым И.И., представителем ООО «Трест Оргтехстрой» Фризоргером В.В., директором ООО «Приток ВП» Вороновским В.П. (л.д. 16-17). Дефектная ведомость составлена специалистами ООО «ГАЗ»-Гарант», из которой следует, что необходим капитальный ремонт двигателя, ремонт рулевой трапеции, замена амортизаторов, ремонт заднего карданного вала, замена переднего карданного вала, ремонт шкворней, закрепление поворотного кулака.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1155/09Г-15-107, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска был передан представителю ООО «Трест Оргтехстрой». Акт совершения исполнительных действий от 01.10.2009, при этом подписан представителем ООО «Трест Оргтехстрой» с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи 78 432.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от 27.10.2009 №376 (л.д.10), счету от 05.10.2009 №345 (л.д.11), счету от 27.10.2009 №376 (л.д.12) истцом оплачены ремонтные работы автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска на общую сумму 52 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2009 №121 (л.д.13), от 30.10.2009 №134 (л.д.14), а также товарным чеком от 14.10.2009 №006-189978 (л.д.15), который  подтверждает покупку истцом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 14 481 руб., всего на сумму 67 382 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ООО «Приток ВП» передать автомобиль УАЗ-3962 госномер Е251РТ40, 2002 года выпуска в технически исправном состоянии не исполнено, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с ремонтными работами указанного выше автомобиля и приведением его в первоначальное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска 01.10.2009 прошел государственный технический осмотр, что подтверждается представленными в материалы дела диагностической картой транспортного средства от 01.10.2009 №10-9-22636 (л.д.56), талоном о прохождении государственного технического осмотра №40 УТ 262064 (л.д.57), ответом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.01.2011 №20/3 на запрос (л.д.83). Учитывая данные доказательства суд пришел к выводу, что автомобиль был передан представителю истца в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, данный вывод опровергается материалами дела. Так  письму УВД по г.Калуге отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  сведения о прохождении государственного технического осмотра хранятся по месту постановки ТС, в связи с чем документы  о прохождении ГТО автомашиной УАЗ-3962 государственный регистрационный знак Е251РТ40 должны находиться  в ОВД по Перемышльскому району. Однако согласно письму ОВД по Перемышльскому району УВД Калужской области №27/3614 от 26.11.2010 на запрос генерального директора ООО «Трест Оргтехстрой» №369 от 24.10.2010, автомашина УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е251РТ40, технический осмотр в ОГИБДД ОВД по Перемышльскому району в 2009 году не проходила (л.д. 66).

Учитывая изложенное, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  67382  руб.,  составляет  2695 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом по платежному поручению №29 от 31.08.2010 (л.д.8).

Истцом была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по квитанции от 17.02.2011 (л.д.121-122).

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в сумме 4695 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2011 года по делу №А23-3836/10Г-19-212 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток ВП», г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва 67 382 рублей в возмещение убытков и расходы по государственной пошлине в размере 4 695 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                             И.Г. Сентюрина

Судьи

                                          М.В. Токарева

                                         М.М. Дайнеко