Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-2905/07-110/Б-05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

                  Дело № А68-2905/07-110/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-2905/07-110/Б-05 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны о возмещении расходов по делу по заявлению ФНС России к ООО «Кимовская машинно-технологическая станция «Верховье Дона» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Евлампиева Е.А. – представителя по доверенности от 19.10.2010;

арбитражного управляющего Стретинской Е.В. – на основании паспорта серии 70 02 № 986143, выданного УВД Центрального района г. Тулы, 13.03.2003, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС РФ № 3 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимовская машинно-технологическая станция «Верховье Дона» (далее по тексту - ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2006 ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 Гулаков И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона» отстранен, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2008 конкурсное производство на ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона»  завершено. 

Арбитражный управляющий Стретинская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 59 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с заявлением возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 203 810 руб., в том числе 199 881 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3 929 руб. 40 коп. расходы на опубликование сообщения об утверждении ее конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года заявление арбитражного управляющего Стретинской Е.В. удовлетворено. С МИФНС России № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Стретинской Е.В. взыскано 203 810 руб. в возмещение расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий несвоевременно предпринимала меры по оценке имущества должника, умышленно и осознанно затягивала процедуру банкротства. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий  Стретинская Е.В. неправомерно указала в составе расходов вознаграждение в сумме 3 548 руб. за период с 01.12.2008 по 11.12.2008, поскольку датой прекращения полномочий конкурсного управляющего следует считать 01.12.2008, а не дату внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2008.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Стретинская Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прекращение производства по делу не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд области обоснованно удовлетворил, заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 3 929 руб. 40 коп. на проведение публикации об утверждении конкурсного управляющего, поскольку они подтверждены первичными документами и данные сведения подлежат обязательному опубликованию (абзац 3 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Суд области посчитал обоснованными и удовлетворил требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на вознаграждение в размере 199 881 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области в целом правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Е.В. расходов на выплату вознаграждения в сумме 199 881 руб. за период с 11.04.2007 (дата утверждения Стретинсеой Е.В. конкурсным управляющим) по 11.12.2008 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией), арбитражный суд области исходил из того, что конкурсное производство завершилось с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 11.12.2008.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Е.В. Стретинской с момента ее утверждения до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, то есть с 11.04.2007 по 01.12.2008, составляющие 196 333 руб.

В этой связи обжалуемый судебный акт в части требований о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.В. Стретинской расходов на выплату вознаграждения подлежат изменению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона» в сумме 200 262 руб. 40 коп., в том числе 196 333 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 3 929 руб. 40 коп. расходы на опубликование сообщения об утверждении ее конкурсным управляющим, а также необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области.

Довод жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения последнему, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего Стретинской Е.В. при процедуре банкротства должника проводились в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, никем из кредиторов либо уполномоченным органом не обжаловались и не были признаны незаконными, Стретинская Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным определение суда от 07.02.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2011 года по делу № А68-2905/07-110/Б-05 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валерьевны 200 262 руб. 40 коп. в возмещение расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства ООО «Кимовская МТС «Верховье Дона».

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева