Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А23-2976/10Г-4-70. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

                                         Дело № А23-2976/10Г-4-70

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лендри» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года по делу № А23-2976/10Г-4-70 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое

по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»

к ООО «Лендри» о взыскании 372 154 рублей 64 копеек,

установил:

Городская  Управа  (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лендри» (далее – ООО «Лендри») о взыскании задолженности в сумме 271 394 рублей 92 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 598/07 от 29.12.2007 за период с 01.01.2007 по 25.12.2009, неустойки в  сумме 100 759 рублей 72 копейки за период с 01.04.2009 по 25.12.2009 (л.д. 4-6).

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил исковые требования и просил  взыскать задолженность в сумме 312 711 рублей 23 копейки за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 в связи с оплатой части задолженности после  обращения  истца  с  иском  в  суд, неустойку  в  сумме  161 128  руб.  07  коп.  за  период  с  01.04.2009  по  22.11.2010  в связи с увеличением периода, всего 473 839 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71-73).

С ООО «Лендри» в пользу Городской городского округа «Город Калуга» взыскана задолженность в сумме 312 711 рублей 23 копейки, неустойка в сумме 32 000 рублей, всего 344 711 рублей 23 копейки.

В  части  требования  о  взыскании  задолженности  в  сумме  100 000  рублей производство по делу прекращено. 

В остальной части иска отказано. 

С ООО «Лендри» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в  сумме  15  185  рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лендри» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 в части взыскания государственной пошлины в размере 15 185 рублей 02 копеек, принять по делу новый судебный акт и принять новый судебный акт (л.д. 82).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на ошибочность расчета судом первой инстанции взысканной с ответчика государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Лендри» не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды № 598/07 от 29.12.2007 и неустойки, а также в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 185 рублей 02 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда в части.

Проверяя довод апеллянта о неправильном расчете судом государственной пошлины по иску, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая решение, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ООО «Лендри» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 185 рублей 02 копеек.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления Городская управа городского округа «Город Калуга», являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску не уплачивалась.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

  В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены в размере 344 711 рублей 23 копейки из них 312 711 23 копейки сумма основного долга, 32 000 рублей размер уменьшенной судом в порядке 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 161 128 рублей 07 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, сумма для расчета государственной пошлины должна составлять 473 839 рублей 30 копеек (312 711 рублей 23 копейки + 161 128 рублей 07 копеек).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в рассматриваемом случае должен составлять 12 476 рублей 79 копеек (7 000 рублей  + 2% от 273 839 рублей 30 копеек).

С учетом изложенного суд второй инстанции усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года по делу № А23-2976/10Г-4-70 в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

21 марта 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Лендри» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела платёжные поручения: № 2 от 20.01.2011 на сумму 30 000 рублей, № 8 от 25.02.2011 на 30 000 рублей, № 14 от 17.03.2011 на сумму 30 000 рублей в подтверждение погашения части задолженности перед истцом после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство при вынесении судебного акта и изменить размер взыскиваемой задолженности, уменьшив его на 90 000 рублей, то есть до 254 711 рублей 23 копеек.

Вместе с тем, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Анализируя положения указанной нормы права, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности ответчиком, после принятия судом первой инстанции решения по делу, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком упомянутые платежные поручения не были предметом исследования в суде первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.   

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года по делу № А23-2976/10Г-4-70 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендри» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 476 рублей 79 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                  Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                             Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Е. В. Рыжова