Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-6442/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

                                                Дело № А68-6442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Рыжовой Е.В.,

                                                            Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Е.В. (регистрационный номер – 20АП-1078/2011)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по делу № А68-6442/10 (судья Большаков В.М.), вынесенное по иску ИП Королевой Елены Викторовны

к Администрации МО г.Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области

об обязании ответчика продлить с ИП Королевой Е.В. договор аренды          № 2474 от 07.02.2000 г. земельного участка площадью 10 кв. м. на новый срок,

установил:

индивидуальный предприниматель Королёва Елена Викторовна (далее – ИП Королёва Е.В.) обратилась  в  Арбитражный  суд Тульской области  с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования г.Тула (далее – администрация МО г. Тула), об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью  10  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Тула,  пр.  Ленина,  44-а  на  новый срок (т. 1, л.д. 5-7). 

До принятия искового  заявления к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Уточнением к исковому  заявлению от 28.10.2010 истец просит обязать ответчика продлить с ИП Корол?вой Е.В. договор аренды земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по  адресу:  г.  Тула, пр. Ленина, 44-а № 2474 от 07.02.2000г. на новый срок (т. 1, л.д. 57-58).    

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных и  земельных отношений Тульской области (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу № А68-6442/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королёва Е.В., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор аренды № 2474 от 07.02.2000 спорного земельного участка продлённым на неопределенный срок.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, изложенные в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает не верным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом обязанности ответчиков заключить договор аренды спорного земельного участка.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Центрального района Управы г. Тулы № 1773 от  09.11.1999 (т. 1, л.д. 22-23) между муниципальным унитарным предприятием «Тульский  городской центр  градостроительства и землеустройства» и ИП Королевой  Е.В. был заключен договор аренды земельного участка № 2474 от 07.02.2000. Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером К№ 71:30:05 021 52:10, общей площадью 10 кв.  м.,  расположенный в Центральном районе г. Тулы, проспект Ленина, 44-а для размещения торговой палатки (т. 1, л.д. 27-31).

Срок  действия  договора  был  продлен сторонами в целом до 16.03.2003.

Договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным  центом,  номер  регистрации  №71-01.00-05.2000-0082.02.

В  дальнейшем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В  соответствии  с  постановлением  главы  администрации  города  Тулы  от 16.05.2007  №  1723  «О  расторжении  (прекращении)  договоров  аренды  земельных участков,  расположенных  на  магистральных  улицах  г.  Тулы,  предоставленных  для временного  размещения  некапитальных  объектов» (т. 1, л.д. 10-11), письмом от  19.07.07 исх. №  4421  Комитет  имущественных  и  земельных отношений администрации г.Тулы в адрес ответчика направил уведомление от отказе от  договора  аренды №  2474  от  11.04.2000 (т. 2, л.д. 19).

Письмо  получено  ответчиком  27.07.2007 (т. 2, л.д. 20). 

В  соответствии  с  уведомлением  об  отказе  от  договора  аренды,  действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления. 

Следовательно, с 28.10.2007 договор № 2474 №  2474  от  11.04.2000 расторгнут в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику  было  предписано  в  срок  до  расторжения договора  освободить  земельный участок и  сдать  его  по  акту приема-передачи  комитету имущественных и  земельных отношений администрации г. Тулы. 

Учитывая,  что  указанное  требование  не  было исполнено ИП Королевой  Е.В. в добровольном порядке, 07.10.2008 комитет имущественных и земельных отношений  администрации  города  Тулы  обратился  в  Арбитражный  суд  Тульской области  с  исковым  заявлением к Королевой Е.В.  об  освобождении  земельного  участка  с  кадастровым номером  К№  71:30:05  021  52:10,   общей  площадью  10  кв.  м.,  расположенного в Центральном районе г. Тулы, проспект Ленина, 44-а.

Решением от 11.12.2008  по  делу  №  А68-7986/08-319/3  Арбитражный  суд Тульской  области  удовлетворил  требования  комитета  имущественных  и  земельных отношений  администрации  города Тулы (т. 2, л.д. 22-24).

Исполнительный лист от 26.01.2009, полученный  комитетом  имущественных  и  земельных отношений  Тульской  области был  направлен  в отдел судебных приставов Центрального  района  г.  Тулы  для  принудительного исполнения решения (т. 2, л.д. 25).

В свою очередь истец ссылаясь на то, что он продолжает пользоваться указанным земельным участком и добросовестно исполняет свои обязательства по  договору аренды спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков продлить с Королевой Е.В. договор аренды спорного земельного участка на новый срок. Кроме того, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу № А68-7986/08-319/3, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор аренды земельного участка № 2474 от 11.04.2000 расторгнут с 28.10.2007.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия пришла  выводу о том,  что преимущественное право истца в рамках статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, свидетельствующее о нежелании без правовых оснований и объективных причин заключить с ИП Королёвой Е.В. договор аренды земельного участка исходя из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что арендатор заблаговременно был извещен о нежелании арендодателя продолжать арендные правоотношения (т. 2, л.д. 19).

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются: наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Материалами дела не подтверждено наличие установленной законом или договором обязанности ответчиков по заключению договора аренды с истцом.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу № А68-7986/2008, что договор  аренды  земельного участка  №2474 от 11.04.2000  расторгнут  с  28.10.2007  и  в  силу  статьи  622  Гражданского  Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванной правовой нормы судебный акт Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7986/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что нормы материального права об обязательном заключении договора одной из сторон на ответчика не распространяются, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя – ИП Королёву Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 20 января 2011 года по делу № А68-6442/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                              Е.В. Рыжова

                                    Н.Ю. Байрамова