Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А68-6718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2011 года

Дело № А68-6718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                            Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТУ Росимущества в Тульской области):

Двали М.В. – представителя по доверенности № ВК 71-18/50 д от 24.11.2010;

от ответчика (ООО «ПАРКойл-Тула»):

Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности от 21.03.2011;

от третьих лиц (ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»):

(Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда  Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-6718/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула», третьи лица: ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула» (далее - ООО «ПАРКойл-Тула», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 09 06:0001, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, Веневское шоссе, д.4б, площадью 2178 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14114/09 спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности. Размежевания указанного участка не проводилось. Кроме того, нахождение имущества ответчика на спорном земельном участке не влияет на разграничение собственности на землю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, сославшись на то обстоятельство, что для обслуживания части сетевой инфраструктуры использование всего земельного участка не обязательно.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору от 30.10.2007 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы продал ООО «ПАРКойл-Тула» земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 09 06:0001, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 4б; площадью 2178 кв.м для эксплуатации АЗС. Право собственности покупателя зарегистрировано 25.01.2008.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что на спорном участке, помимо принадлежащей ООО «ПАРКойл-Тула» АЗС, находятся сети теплопроводов, ливневой канализации и сети хозфекальной канализации.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу № А68-14114/10, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный между ответчиком и Комитетом имущественных и земельных отношений был признан недействительным (ничтожным). При этом суды указали на то, что поскольку на спорном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности сооружения, то он в силу прямого указания закона является федеральной  собственностью.

Посчитав, что ответчик занимает истребуемый земельный участок незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые сооружениями, находящимися в собственности Российской являются собственностью Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим Российской Федерации сооружением, возникло в силу прямого указания закона.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы, право собственности Российской Федерации возникает только на земельные участки в размерах, необходимых для расположения имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в их системном толковании, истец вправе истребовать земельный участок, на котором находятся линии канализации в тех границах, необходимость которых подтверждена доказательствами.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что линией канализации занят весь земельный участок, то истребование его в заявленных истцом границах невозможно в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Вместе с тем, изложенное не лишает истца права провести действия,  связанные с определением границ участка, необходимого для размещения линий канализации и обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего права на такой участок.

Поскольку стороны ссылаются на существование зарегистрированного в определенных границах земельного участка, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать указанному обстоятельству следующую оценку.

В силу ст. 209 ГК РФ распорядиться имуществом может только его собственник.

Согласно приведенной норме, определение границ земельного участка, на котором расположены указанные линии канализации, осуществляется по воле собственника.

Поскольку собственник не распоряжался земельным участком, который необходим для расположения и обслуживания хозфекальной канализации, то в силу ст. 168 ГК РФ любые сделки с этим участком неуполномоченными лицами ничтожны.

В связи с ничтожностью всех сделок со спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о том, что все юридические последствия, в том числе и внесение записи в государственный кадастр об этом участке являются недействительными. По смыслу ст. 167-168 ГК РФ недействительность ничтожной сделки и ее последствий не требует отдельного признания в рамках самостоятельного иска и может быть оценена судом при вынесении решения.

В свою очередь, недействительность границ истребуемого истцом земельного участка является самостоятельным основанием для отказа  в иске, в связи с неопределенностью предмета иска.

В судебном заседании суд  предлагал назначить судебную экспертизу для определения границ занятого хозфекальной канализацией земельного участка, от проведения которой истец отказался.

Поскольку истец не доказал необходимость виндикации земельного участка в указанных им границах, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены решения суда первой инстанции установлены ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу № А68-6718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

      Ю.А. Волкова