Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А62-4628/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А62-4628/2007

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Компания  «Лавис-Полюс»,  г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2008 года, принятое

по делу № А62-4628/2007 (судья Шапошников И.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, г. Смоленск,

к ООО «Компания  «Лавис-Полюс»,  г. Смоленск,

третье лицо: ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Сафоновский район Смоленской области,

о взыскании 360 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ботвинова Н.В. по доверенности № 69/36-7889 от 24.12.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Тимофеев В.С. – ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007 года),

от третьего лица: Худдыева Л.И. по доверенности № 69/1/15-3593 от 22.05.2008 года,

установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН по Смоленской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лавис-Полюс» (далее – ООО «Компания «Лавис-Полюс»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 192 806 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 134 511 руб. 23 коп. Истец также просит суд обязать ответчика заменить некачественный мазут в количестве 694 798 кг на качественный  (л.д. 4-6, 36-38, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2008 года уточненные исковые требования управления удовлетворены, с ООО «Компания «Лавис-Полюс» в пользу истца взыскан штраф за поставку некачественной продукции в размере 192 806 руб. 44 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 134 511 руб. 23 коп., а также 10 046 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.                              Также на ответчика возложена обязанность произвести замену некачественного мазута в количестве 694 798 кг на качественный (л.д. 59-62, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 27.02.2008 года, ООО «Компания «Лавис-Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела                         (л.д. 68-69, том 1).

Представитель ООО «Компания «Лавис-Полюс» Тимофеев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мазут поставлялся качественный, о чем свидетельствует паспорт качества № 132 ОАО Московского нефтеперерабатывающего завода. Истец не доказал вину ответчика, поскольку, по мнению представителя, вода могла находится в цистернах ФГУ ИК-1, куда сливался мазут. При этом признает факт просрочки поставки мазута с 01.09.2007 по 28.09.2007, в соответствии с накладными №1 от 19.07.07, №2 от 23.07.07, №3 от 31.08.07, №4 от 11.09.07, №5 от 19.09.07, №6 от 28.09.07. Считает обоснованными требования истца в части пени за просрочку поставки мазута в размере 27 553 рублей. В остальной части просил отменить решение суда области.

Представители истца, третьего лица просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку с ответчика за просрочку  поставки мазута в размере 64 257 руб. 68 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как установлено судом, 16.07.2007 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (государственный заказчик) и ООО «Компания «Лавис –Полюс» (поставщик) был заключен государственный контракт на закупку топочного мазута М-100 для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области № 271  (л.д. 11-14, том 1).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить мазут топочный марки М-100 согласно спецификации.

Поставляемый мазут  должен иметь следующие качественные характеристики: мазут топочный марки М-100, соответствующий ГОСТ 10585-99 с низшей теплотой сгорания в перерасчете на сухое топливо не менее 43.309 кДЖ/кг, содержание серы не более 2.07%, не более V вида, влаги не более 0.15% малозольный.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в течение периода июль-август 2007 года. Срок окончания поставки полного объема мазута установлен до 01.09.2007 года.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Государственный заказчик также имеет право предъявлять претензии поставщику по вопросам, связанным с качеством принимаемой им продукции и взыскивать с него штраф в размере 5% стоимости некачественной продукции.

            Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком во исполнение условий указанного контракта мазут не соответствует качественным характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к контракту, а также требованиям ГОСТа, на нарушение ответчиком сроков поставки, УФСИН по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Компания «Лавис-Полюс» соответствующих штрафов, а также о замене мазута ненадлежащего качества на качественный.

Суд области, удовлетворяя исковые требования УФСИН по Смоленской области, исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с нарушением сроков поставки, установленных контрактом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по поставке мазута, качество которого должно соответствовать ГОСТу.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о наличии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком данного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве доказательства поставки ответчиком мазута, не отвечающего по качеству требованиям ГОСТа, истец ссылается на то, что 26.10.2007 года в присутствии представителя ответчика был произведен забор проб мазута из четырех  емкостей, образцы которого были направлены на анализ в химическую лабораторию Смоленской ТЭЦ-2 (л.д.94-96, том 1).

Согласно заключению  химической лаборатории Смоленской ТЭЦ-2 представленный на анализ мазут не соответствует нормам ГОСТ 10585-99 для мазута марки М-100 по содержанию влаги (л.д. 10, том 1).

В соответствии с актом от 19.12.2007 года составленным на основании рапорта старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФГУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области,  комиссией ФГУ ИК-1 установлено, что по состоянию на 19.12.2007 г. в мазутохранилище ИК-3 остаток мазута топочного марки М-100, не соответствующего ГОСТу, составил 694,798 тонн.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются  надлежащими доказательствами того, что указанное несоответствие вызвано именно поставкой ответчиком мазута ненадлежащего качества, а не нарушением истцом правил его приемки и хранения.

Согласно накладным, мазут поставлялся ответчиком в период с 19.07.2007 года по 28.09.2007 года.

Истцом, в нарушение пункта 2.5 государственного контракта № 271 от 16.07.2007 г., приемка мазута по качеству в  порядке установленном Инструкцией приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), не производилась. 

Отбор образцов мазута был произведен спустя месяц после последней поставки, акт отбора образцов составлен с нарушением требований пункта 27 названной Инструкции, а именно: в акте не указано наименование изготовителя, от которого поступила продукция, номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которой поступила продукция, дата поступления последней  получателю, количество (вес) предъявленного к проверке продукции, и т.д.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Худдыева Л.И. приемка мазута топочного по качеству в момент поставки не производилась, последний сливался сразу в цистерны ФГУ ИК-1. Позже, при растопке котлов в котельной обнаружилось, что не удается обеспечить оптимального сжигания мазута и выйти на соответствующий режим подачи теплоносителя.

С учетом изложенных обстоятельств вина ответчика в поставке мазута ненадлежащего качества не может быть признана доказанной и, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в сумме 192 806 руб. 44 коп., а также о замене товара ненадлежащего качества в количестве 694 798  кг. надлежащим, подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истца о том, что цистерны были зачищены от остатков мазута и готовы к эксплуатации, о чем свидетельствуют акты от 08.07.2007 года, 11.07.2007 года, 09.07.2007 года, 05.07.2007 года, следовательно, на момент слива мазута топочного, поставленного ответчиком, в них не было ни воды, ни остатков некачественного мазута, во внимание судом не могут быть приняты, поскольку указанные акты не составлялись на момент приемки мазута в соответствующую емкость, что периодически происходило в период с июля по сентябрь 2007 года (л.д. 90-93 том 1).

Данное обстоятельство не отрицали представители истца и третьего лица.

Что касается требования УФСИН по Смоленской области о взыскании с ООО «Компания «Лавис-Полюс» штрафа за нарушение сроков поставки мазута в сумме 134 511 руб. 23 коп., то в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что поставки осуществлялись им с нарушением срока, установленного п. 4.1. контракта, возражая при этом по размеру штрафа.

Согласились с возражениями и представители истца и третьего лица, указав, что обоснованной суммой неустойки является 64 257 руб. 68 коп. (см. расчет в деле).

Так, в соответствии с п. 4.1. контракта поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в течение периода июль - август 2007 года. Срок окончания поставки полного объема мазута установлен до 01.09.2007 года.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представлено шесть накладных, которые могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу: № 1 от 19.07.2007 года, № 2 от 23.07.2007 года, № 3 от 31.08.2007 года, № 4 от 11.09.2007 года, № 5 от 19.09.2007 года и № 6 от 28.09.2007 года, поскольку подписаны уполномоченными лицами сторон государственного контракта, скреплены печатями названных юридических лиц.

Сторонами по данному делу не оспаривается, что по состоянию на 31.08.2007 поставлено 518 т. мазута, недопоставка составила – 781,5 т на сумму 4337325 руб.

Так, по накладной № 4 от 11.09.2007 ООО «Компания «Лавис-Полюс» поставило ФГУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области 307,5 т. Мазута топочного М-100.

По накладной № 5 от 19.09.2007 – 240, 3 т.; накладной № 6 от 28.09.2007 – 233, 7 т.

Таким образом, с нарушением срока, установленного контрактом ответчиком поставлен товар по накладным № 4, № 5, № 6 на общую сумму 4 337 325 руб. (в том числе НДС 661 442 руб. 06 коп.)

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку поставки с 01.09.2007 по 28.09.2007 в размере 25 568 руб. 15 коп., в том числе за период с 02.09.2007 – 10.09.2007 неустойка составляет 13 662, 57 руб. (781500х5550:300х10,5%х9), с 11.09.2007-18.09.2007 – 7365, 96 руб. (474000х5550:300х10,5%х8), с 19.09.2007 – 28.09.2007 – 4539, 62 руб. (233700х5550:300х10,5%х10). 

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представленные товарно-транспортные накладные              № 1983 от 03.10.2007, № 253 от 01.09.2007, № 251 от 01.09.2007, № 246 от 04.09.2007, № 247 от 05.09.2007, № 249 от 06.09.2007, № 251 от 13.09.2007, представленные истцом суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку  ни истец, ни третье лицо не выступают в них в качестве получателя товара, пунктом разгрузки значится «п. Анохово Саф-кий р-н», нет отметок о полномочиях лиц, расписавшихся